Справа № 1-73/
2009 р.
23 жовтня 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.
секретаря Сливінської О.М.
з участю прокурора Готраш Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого Івано-Франківським міським судом за ст. 93 п.г,е КК України (в редакції 1961 р.), який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_2.
Злочин підсудний вчинив при наступних обставинах:
21 березня 2009 року біля 18 год. ОСОБА_1, маючи на меті позичити гроші, прийшов до будинку ОСОБА_2., що розташований в АДРЕСА_2. Підійшовши до будинку виявив, що нікого немає вдома і вхідні двері зачинені. Тоді у нього виник умисел на вчинення крадіжки з будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний зірвав рукою скобу навісного замка з вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки викрав телевізор «Сатурн» з пультом управління вартістю 750 грн., відеомагнітофон «LG» з пультом управління вартістю 350 грн., мобільний телефон «Самсунг» разом із зарядним пристроєм до нього вартістю 400 грн., обігрівач електричний «Огонек-3» вартістю 75 грн., покривало вартістю 65 грн., миючий засіб для посуду вартістю 3 грн., пральний порошок «GALA» вартістю 4 грн., та продукти харчування - муку в кількості 4 кг. Вартістю 10 грн., 2 банки закрутки 0,5л. салату, вартістю 3 грн. на суму 6 грн., одну літрову банку закрутки огірків, вартістю 3 грн. Частину вказаних речей, загорнув у покривало, а банки та порошок поклав до пакета і виніс з будинку. Викрадені речі загальною вартістю 1666 грн. приніс додому, заховав і мав намір використати на власні потреби.
Крім того, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_3 За версією обвинувачення злочин вчинено при таких обставинах. 16.03.2009 року близько 19 год. ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки прийшов до будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Зірвавши навісний замок, зайшов до будинку звідки таємно викрав двох камфорну електричну плиту з духовкою, вартістю 600 грн., електрокамін масляний на 12 секцій, вартістю 800 грн., музичний центр «Самсунг», вартістю 950 грн. та електричний чайник, вартістю 75 грн. Загальна вартість викрадених речей склала 2425 грн. Викрадені речі сховав по місцю свого проживання, а згодом продав невстановленій в ході слідства особі за 200 грн.
В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_2. визнав повністю та пояснив, що 21 березня 2009 року, не маючи коштів та перебуваючи у скрутному матеріальному становищі пішов до своєї знайомої ОСОБА_2. щоб позичити гроші. Не заставши нікого вдома, вирішив вчинити крадіжку з будинку. Рукою вирвав скобу з колодкою та, присвітивши собі запальничкою, почав шукати у серванті гроші. Не виявивши грошей, роздивився по кімнатах, зібрав у покривало, яким був накритий диван, побутову техніку, а банки із закрутками поклав у пакет і відніс усі вказані речі додому.
За епізодом вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3 підсудний вину не визнав, вказав, що злочину не вчиняв, явку з повинною написав під тиском працівників міліції, які шантажували його можливістю притягнення до кримінальної відповідальності його дружини.
Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_2. доводиться наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_2., яка в судовому засіданні пояснила, що 21.03.2009 року близько 20 год.40 хв. до неї зателефонувала її дочка ОСОБА_4 і повідомила, що виявила вирваний замок на вхідних дверях. З будинку були викрадені телевізор «Сатурн», відеомагнітофон «LG», мобільний телефон «Самсунг», обігрівач електричний «Огонек-3» і деякі речі з продуктів харчування. Зокрема була викрадена мука, банки з закрутками. Також не було покривала, коричневого кольору, яким був накритий в одній з кімнат диван. Про вчинену крадіжку повідомила Богородчанський РВ УМВС. Викрадені у неї речі були виявлені та вилучені із будинку ОСОБА_1 та повернуті їй. Претензій до підсудного немає, просила суворо не карати.
Згідно даних протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23.03.2009 року, ОСОБА_1 на місці злочину в будинку потерпілої ОСОБА_2. відтворив обставини скоєння крадіжки. (а.с.53)
Згідно даних протоколу огляду місця події - на подвір'ї біля житлового будинку потерпілої ОСОБА_2. в АДРЕСА_2, виявлено та зафіксовано два сліди взуття, та виявлено пошкодження замка на вхідних дверях будинку (а.с.14-22)
В ході протоколу огляду місця події - господарства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, виявлено та вилучено телевізор «Сатурн», відеомагнітофон «LG», мобільний телефон «Самсунг», обігрівач електричний «Огонек-3» та інші речі, які були викрадені з будинку ОСОБА_2. (а.с.23-29). Виявлені речі оглянуті та долучені до матеріалів справи в якості речових доказів (а.с. 36-39)
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи №174-Б від 07.04.2009 року слід підошви взуття, вилучений при огляді місця події по факту крадіжки з будинку ОСОБА_2. міг бути залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_1 (а.с.87-94)
22.03.2009 року ОСОБА_1 написав явку з повинною, в якій зізнався у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_2. та вказав на спосіб вчинення крадіжки. ( а.с. 33 )
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що епізод вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_3 слід виключити з обвинувачення підсудного ОСОБА_1 В матеріалах кримінальної справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2009 року, винесена оперуповноваженим СКР Богородчанського РВ УМВС Карабіновичем Т.І., яка погоджена з прокурором Богородчанського району, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.185 ч.3 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_3 Таким чином, відповідно до п.11 ч.1 ст.6 КПК України обвинувачення ОСОБА_1 за даним епізодом пред'явлено незаконно.
Дії підсудного за фактом вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, обставини вчиненого злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих збитків.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що за постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2007 року ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково на термін 1 рік 10 місяців від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду за ст. 93 п.г,е КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання 3 роки 2 місяці за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського обласного суду від 23.04.1997 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22.03.2009 року, з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.
Головуючий