Справа № 1-17/2009 р.
28 вересня 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Пилипонюк К.С.
прокурора Козаченка І.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Богородчани справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Росільна Богородчанського району та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працює комірником філії «Богородчанський РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго», відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ст.365 ч.1, 366 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника селищного голови смт.Богородчан, будучи службовою особою, допустив перевищення влади та своїх службових повноважень, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським та державним інтересам і виразилось у підриві престижу та авторитету органу місцевого самоврядування.
Крім того, ОСОБА_2 вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві документи - рішення виконкому та сесії Богородчанської селищної ради.
Злочини вчинено при наступних обставинах:
Рішенням Богородчанської селищної ради від 16.07.2003 року ОСОБА_2 обраний заступником селищного голови смт.Богородчан з питань діяльності виконавчих органів ради. Сфера повноважень ОСОБА_2 визначалася ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядженням №46-р від 22.02.2005 року «Про розподіл функціональних обов'язків між членами виконавчого апарату селищної ради». Будучи службовою особою органів місцевого самоврядування 6 категорії 11 рангу, здійснюючи функції представника влади - органу місцевого самоврядування, які пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками, особою уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_2 допустив перевищення меж своєї компетенції.
Так, на початку серпня 2003 року, при невстановлених слідством обставинах підсудний усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи своє службове становище, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3 склав, підписав та завірив гербовою печаткою Богородчанської селищної ради рішення виконавчого комітету №365 від 05.08.2003 року «Про надання дозволу на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку УТМР, що знаходиться в АДРЕСА_2». В той же час, заява з даного приводу до Богородчанської селищної ради не поступала та документально не реєструвалась та рішення виконкому з даного приводу не приймалось. Під № 365 зареєстровано рішення виконкому «Про надання в оренду нежитлового приміщення ОСОБА_4 у будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3». Вказане підроблене рішення виконкому стало підставою для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку від 22.08.2003 року.
Продовжуючи злочинні діяння, ОСОБА_2, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3 на початку липня 2005 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перевищуючи свої службові повноваження, діючи явно за межами визначених йому повноважень, не маючи права підпису на рішеннях Богородчанської селищної ради, склав, підписав та завірив гербовою печаткою рішення двадцятої сесії Богородчанської селищної ради від 08.07.2005 року «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку» згідно якого ОСОБА_3. надано дозвіл на будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці площею 0,0904 га, що знаходиться в АДРЕСА_2. В той же час, заява ОСОБА_3 по даному питанню в Богородчанській селищній раді не реєструвалась, в підготовчих документах сесії та на обговорення земельної комісії не виносилась, на сесії селищної ради питання з цього приводу не приймалось. Вказане підроблене рішення сесії ОСОБА_2 видав ОСОБА_3., який використав його, представивши його як дійсне у державні органи архітектури та містобудування.
Крім того, на сесії Богородчанської селищної ради від 06.09.2005 року з ініціативи ОСОБА_2, було запропоновано прийняти рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0904 га в АДРЕСА_2. Однак за відсутності заяви ОСОБА_3 та інших документів, які підтверджували б право володіння вказаною ділянкою, це питання було знято з обговорення, у зв'язку з чим до протоколу сесії селищної ради не вносилось і рішення по ньому не приймалось. Незважаючи на це, в середині вересня 2005 року, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, явно перевищуючи свої службові повноваження, не маючи права підпису на рішеннях Богородчанської селищної ради, ОСОБА_2 склав, підписав та завірив гербовою печаткою виписку з рішення двадцять першої сесії селищної ради від 06.09.2005 року «Про передачу земель у власність», яким нібито затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0904 га в АДРЕСА_2 в смт.Богородчанах, та передано дану земельну ділянку у власність ОСОБА_3 При цьому, Богородчанською селищною радою навіть дозволу на складання проекту відведення вказаної земельної ділянки не давалось, рішення такого змісту не приймалось. На підставі підробленої виписки з рішення сесії селищної ради від 06.09.2005 року ОСОБА_3 виготовлено технічну документацію та 25.11.2005 року отримано державний акт на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні за пред'явленим обвинуваченням підсудний свою вину не визнавав та пояснив, що у липні 2003 року був обраним заступником селищного голови смт.Богородчан. Серед інший його повноважень мав право завіряти гербовою печаткою рішення селищної ради, а тому вважав, що вправі був підписувати і рішення як виконкому так і сесії селищної ради. Зазначив, що у серпні 2003 року на виконкомі селищної ради розглядалось питання про надання дозволу на відчуження незавершеного будівництва - приміщення, що належало УТМР. Особисто він вивчав пакет документів з цього приводу та пам'ятає, що факсом було отримано також дозвіл з Києва на продаж обласним УТМР об'єкту по АДРЕСА_2. Рішення виконкому з цього приводу готував він, оскільки часто допомагав секретарю селищної ради готувати проекти рішень, сам його і підписав. Чому воно не занесене до протоколу виконкому та чому під таким же номером значиться інше рішення виконкому пояснити не зміг. Стосовно рішення сесії від 08.07.2005 року про надання дозволу на будівництво ОСОБА_3. на власній земельній ділянці, то вважає, що таке рішення сесією приймалось, хоч особисто не був присутній на всіх засідання сесії сільської ради. Чому у селищній раді немає зареєстрованих заяв до сесії з даного приводу і чому це питання не обговорювалось на земельній комісії пояснити не міг. За яких осбтавин вказане рішення підписане ним пригадати не міг. Виписка з рішення сесії від 06.09.2005 року щодо затвердження проектної документації на приватизацію земельної ділянки готувалась проектною організацією, яка виготовляла проект, а при яких обставинах ним було підписано цю виписку не пригадує. З оригіналом рішення при підписанні виписки не звіряв, оскільки вважав, що сесія з цього питання рішення приймала. Йому відомо, що за попереднім власником - УТМР рахувалось 0,06 га, а податок сплачувався за 0,07 га. Крім того, ОСОБА_3 узгодив питання з суміжником Походжаєм про передачу йому ще 340 кв.м. Тому, коли підписував виписку з рішення сільської ради на приватизацію 0,0904 га, вважав, що діє на законних підставах.
Після зміни прокурором у судовому засіданні обвинувачення, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, від дачі додаткових пояснень відмовився.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 - селищний голова смт.Богородчан пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_3, придбав в УТМР незакінчений об'єкт по АДРЕСА_2. Чи розглядалось питання дозволу на продаж незавершеного будівництвом об'єктом на виконкомі пригадати не міг. Яка ділянка була закріплена за попереднім власником таку ж і мали закріпити за ОСОБА_3 Згодом ОСОБА_3 судився з суміжником Походжаєм, і сторони досягли домовленості і уклали мирову угоду між собою. Як це було закріплено у рішеннях сесії сільської ради не знає. Ним було завірено державний акт на приватизацію земельної ділянки, який йому було представлено на підпис. Підстави для виготовлення проекту відведення ним не перевірялись. Рішення сесії сільської ради та рішення виконкому, які підписував заступник ним не перевірялись. ОСОБА_2 не мав повноважень виготовляти та підписувати рішення сесії селищної ради.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5. - секретар селищної ради пояснила, що всі рішення виконкому та сесії селищної ради згідно функціональних обов'язків мала готувати вона. Їй відомо про те, що ОСОБА_3 придбав в УТМР будівлю і звів на тому місці багатоквартирний будинок. Однак, звернень до виконкому з приводу отримання дозволу на відчуження незавершеного будівництва не було і виконком з цього приводу рішення не виносив. Представлене для огляду рішення сесії сільської ради від 08.07.2005 року на сесії не приймалось, у протокол воно не занесене. Проекту відведення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку площею 0,0904 га по АДРЕСА_2 до селищної ради офіційно не поступало. Можливо заступник селищного голови ОСОБА_2 вивчав це питання особисто, однак до порядку денного на сесію селищної ради від 06.09.2005 року це питання не вносилось. ОСОБА_2 часто допомагав готувати рішення сесії і виконкому з тих питань, якими він займався, однак усі рішення в такому випадку мали звірятись з протоколом. В селищній раді з розпорядження селищного голови існувала практика підписання будь-яких рішень заступником селищного голови, хоча законодавством таке право у відсутності голови надано лише секретарю. Гербова печатка у селищній раді зазвичай у відсутності голови зберігалась у діловода, яка ставила її на усі рішення, підписані головою, заступником чи секретарем, тому ОСОБА_2 міг завіряти гербовою печаткою усі рішення, проекти яких готував він сам і без її відома.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснила, що з березня 2005 року по травень 2006 року працювала землевпорядником селищної ради. За вказівкою голови разом із секретарем сільської ради приймала заяви громадян з приводу земельних питань, які реєструвала секретар селищної ради. Пригадує, що ОСОБА_3 звертався до сесії з якоюсь заявою, однак котрої земельної ділянки вона стосувалась не пам'ятає. Були випадки коли бачила, що ОСОБА_3 звертався безпосередньо до заступника селищного голови ОСОБА_2, однак з яких питань їй не відомо. Про рішення сесії селищної ради від 06.09.2005 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3. земельної ділянки по АДРЕСА_2 в смт.Богородчанах їй нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 - діловод селищної ради в судовому засіданні пояснила, що за розпорядженням селищного голови, на час його відсутності у неї зберігалась гербова печатка селищної ради, яку вона за погодженням з головою, мала право ставити на документи підписані секретарем селищної ради та заступником селищного голови. Зміст документів та їх реєстрація при цьому нею не перевірялась.
Допитаний в судовому засіданні як свідок депутат селищної ради, голова земельної комісії ОСОБА_8, пояснив, що на сесії селищної ради від 08.07.2005 року розглядалось одне земельне питання заявника ОСОБА_3, який хотів отримати земельну ділянку під будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3, однак і земельною комісією напередодні і сесією було вирішено відмовити у задоволенні цієї заяви. Інші питання по заявах ОСОБА_3 на тій сесії не приймались, хоч були розмови про те, що він має намір будувати будинок по АДРЕСА_2. Однак, сесія з цього приводу рішень не приймала, оскільки не було представлено необхідних документів. Чи затверджувалась 06.09.2005 року технічна документація на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_2 пригадати не зміг.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 пояснив, що з березня 2003 року по грудень 2004 року працював землевпорядником відділу земельних ресурсів і обслуговував селищну раду. В цей період разом із ОСОБА_2 обміряли земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій ОСОБА_3 викупив незакінчений будівництвом об'єкт в УТМР. Обмір проводився з відома або за вказівкою селищного голови з метою виготовлення якихось документів. Такі обміри робились для уточнення розмірів земельної ділянки. Така інформація могла бути потрібною при прийнятті підготовці проектів рішень по земельних питаннях.
Крім показань свідків обставини скоєння злочину підтверджуються також письмовими матеріалами справи.
Згідно даних протоколу виконавчого комітету Богородчанської селищної ради від 05.08.2003 року питання про надання дозволу на відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_2 не виносилось, рішення №365 такого змісту не приймалось. (а.с 180-181 т.1)
Згідно даних протоколу сесії Богородчанської селищної ради від 08.07.2005 року та рішеннями вказаної сесії питання про надання дозволу на будівництво житлового будинку ОСОБА_3. на власній земельній ділянці площею 0,0904 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 не ставилось, рішення не приймались. (а.с.31-80 т.1)
Згідно даних протоколу сесії Богородчанської селищної ради від 06.09.2005 року питання про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0904 га в АДРЕСА_2 та про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3. не ставилось. Рішення сесії з цього приводу не приймались. (а.с.83-109 т.1)
Згідно даних інформаційного листа начальника архівного відділу Богородчанської РДА №699/1-24 від 04.08.2008 року ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради із заявою про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,0904 га в АДРЕСА_2,4 та про передачу даної земельної ділянки у власність не звертався, а тому дане питання не могло розглядатись на сесії. (а.с.123-125 т.1)
Згідно даних інформаційного листа начальника архівного відділу Богородчанської РДА №829/1-24 від 06.10.2008 року рішення до протоколу 21 сесії Богородчанської селищної ради від 06.09.2005 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0904 га в АДРЕСА_2 та про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3.» та рішення «Про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок за Івано-Франківською обласною організацією УТМР» від 05.08.2003 року у архівний відділ не поступали. (а.с.245 т.1)
Згідно даних інформаційного листа начальника архівного відділу Богородчанської РДА №858/1-24 від 20.10.2008 року за період з 01.08.2003 року по 01.10.2005 року в протоколах сесії Богородчанської селищної ради не розглядалось питання по земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_2, де згадувалось прізвище ОСОБА_3, тому і рішень по даному питанню, які подані до протоколів - немає. (а.с.56 т.2)
Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 365 ч.1КК України, оскільки ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника селищного голови смт.Богородчан, будучи службовою особою, допустив перевищення влади та своїх службових повноважень, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським та державним інтересам і виразилось у підриві престижу та авторитету органу місцевого самоврядування.
Крім того, дії ОСОБА_2 суд також кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України, оскільки підсудний вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві документи - рішення виконкому та сесії Богородчанської селищної ради.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного. Обставин, що би обтяжували чи пом'якшували покарання підсудній судом не встановлено.
Вироком Богородчанського районного суду від 24.07.2007 року ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначено покарання за ст. 70 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 900 грн. з позбавлення прав здійснювати функції представника влади, а саме з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік. Вказаний вирок суду виконано.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.365 ч.1 КК України у вигляді виправних робіт, а за ст. 366 ч.1 КК України слід призначити у вигляді штрафу. З урахуванням того, що вчинений ОСОБА_2 злочин за своїм характером був безпосередньо пов'язаний з посадою, яку він обіймав, тому, підсудному слід призначити також додаткове покарання, визначене санкцією ст.365 ч.1, 366 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім.
Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним:
- за ст. 365 ч.1 КК України та призначити йому основне покарання у вигляді двох років виправних робіт із відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням обов'язків державної служби строком на 3 (три) роки.
- за ст. 366 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., що складає 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням обов'язків державної служби строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років виправних робіт із відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави, штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням обов'язків державної служби строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - книги протоколів сесії селищної ради - повернути Богородчанській селищній раді.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.
Головуючий