Справа № 1-146/2009
23 листопада 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.
прокурора Рутковського Ю.В.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
законних представників
неповнолітніх ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця хутора Ясени Ровенського району Бєлгородської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, який працює сезонно;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, який працює сезонно;
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого, який не працює;
неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, не одруженого, студента технікуму, раніше не судимого;
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України , -
Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Злочин підсудними вчинено при наступних обставинах:
19 квітня 2009 року близько 23 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8., перебуваючи в приміщенні кафе “Сивуля”, що в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, з хуліганських спонукань, демонструючи свою зверхність та зневагу до присутніх жителів АДРЕСА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 намагались спровокувати з ними конфлікт, зневажливо висловлюючись у їх адресу та розштовхуючи присутніх. При цьому, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9, який танцював у колі з дівчатами і безпричинно, наніс йому удар рукою в груди, після чого вони схопили один одного за одяг, але сутичку припинили присутні. Через деякий час ОСОБА_11, вийшов з приміщення кафе на сходи. ОСОБА_6 в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, безпричинно вдарив ОСОБА_11 рукою в обличчя і його хуліганські дії підтримали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., які разом стали наносити потерпілому удари руками та ногами і повалили його на землю. Сестра потерпілого - ОСОБА_12 намагалась припинити сутичку та перешкодити побиттю брата, при цьому почала відтягувати ОСОБА_5., але той схопив її рукою за шию та почав її здавлювати, а тоді відпустив. Коли вона знову підбігла, щоб забрати від них ОСОБА_11, ОСОБА_8. схопив її за волосся і не пускав доки не припинилось побиття потерпілого. Надавши потерпілому допомогу ОСОБА_12 розповіла братові, що її тягав за волосся ОСОБА_8. Будучи обуреним цим фактом, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_8, щоб з'ясувати, чому той образив його сестру. ОСОБА_8. схопив його руками за одяг і вони вдвох впали на землю, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, знову стали наносити потерпілому удари та ногами по тілу. Побиття припинили присутні на місці події сторонні хлопці.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; закритий перелом кісток носа з однобічним порушенням функції носового дихання; рана надбрівної ділянки зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. А також заподіяно синці лівого ока, спини зліва, правої верхньої кінцівки, садна в ділянках носа, обох нижніх кінцівок, правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнали, дали показання у яких заперечували свою причетність до вчинення хуліганських дій та побиття потерпілого ОСОБА_11 Однак, в судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину визнали, у вчиненому розкаялись.
Підсудний ОСОБА_8. в ході судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнавав частково. Пояснив, що дійсно 19.04.2009 року близько 23 год. перебував у кафе «Сивуля» в с.Пороги Богородчанського району разом з своїми друзями ОСОБА_7 ОСОБА_13 та іншими. Знаходячись на вулиці біляк кафе у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_11, оскільки останній безпідставно звинуватив його у тому, що він образив його сестру ОСОБА_12 При цьому, вони схопили один одного за одяг і впали на землю та боролись. В той час підбігли ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та інші та розборонили їх. Після цього ОСОБА_11 знову підбіг до нього, схопив його рукою, зігнутою у ліктьовому суглобі, за шию та почав його душити. У сутичку втрутився Атаманюк Д., який їх розборонив. В ході конфлікту він отримав травму голови. В судових дебатах підсудний ОСОБА_8. свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що у вечірній час з друзями ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14 пішли на відкриття кафе «Сивуля», що знаходиться на межі сіл Гута та Пороги. В той час у кафе було багато молоді. ОСОБА_9 пішов танцювати з дівчатами у коло, а він стояв біля барної стійки. В той час у приміщення зайшли ОСОБА_8. ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ще декілька хлопців з їх компанії з с.Пороги. Коли вони проходили повз них, то намагались зачепити їх, штовхались, таким чином провокуючи конфлікт. ОСОБА_7 зайшов у коло до танцюючих, підійшов до ОСОБА_9 та безпричинно вдарив його рукою в груди. Вони схопились, але сутичку між ними припинили присутні, після чого ОСОБА_7 викликав ОСОБА_9 на вулицю. Через кілька хвилин, вийшовши з приміщення кафе на сходи зустрів ОСОБА_8, який будучи роздягнутим до майки ходив між присутніх. Відійшовши трохи від дверей, побачив ОСОБА_6, який безпричинно, не пояснюючи нічого, вдарив його кулаком в обличчя. Від удару йому потекла з носа кров, запаморочилось в голові і він зігнувся. В той час до ОСОБА_6 приєднався його брат ОСОБА_5, та ще кілька хлопців, котрі саме не бачив, та стали наносити йому удари руками та ногами по голові та різних ділянках тіла. Від отриманих ударів він впав на землю та втратив на деякий час свідомість. До тями привела його сестра та її поруги, які принесли води і він помив обличчя від крові. При цьому сестра плакала та розповіла йому, що намагалась припинити бійку, але їй перешкодили. ОСОБА_5 душив її за шию, а ОСОБА_8. тягав за волосся. Це його обурило і він підійшов до ОСОБА_8, який стояв недалеко на дорозі в компанії своїх друзів. ОСОБА_8. схопив його за куртку та вдарив коліном у груди, а він у свою чергу схопив ОСОБА_8 і вони разом упали на землю. Після того ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знову стали наносити йому удари руками та ногами по тілу.
Вказані потерпілим обставин скоєння злочину підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7
Обставини хуліганських дій підсудних біляк кафе «Сивуля» підтверджені оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10
Згідно висновку судово-медичної експертизи №590/432-Е від 21.05.2009 року у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; закритий перелом кісток носа з однобічним порушенням функції носового дихання; рана надбрівної ділянки зліва, що відносяться д легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. А також заподіяно синці лівого ока, спини зліва, правої верхньої кінцівки, садна в ділянках носа, обох нижніх кінцівок, правої верхньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути як руки, ноги так і інші тупі тверді предмети. (а.с.49-50
Оцінивши досліджені докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що показання свідка ОСОБА_15- сестри підсудного ОСОБА_8, в частині того, що потерпілий ОСОБА_11 сам спровокував та розпочав конфлікт з ОСОБА_8, висловлюючи йому безпідставні претензії щодо образи його сестри, є недостовірними. Так, судом встановлено, що ОСОБА_11 дійсно підійшов до ОСОБА_8 та став висловлювати йому претензії, будучи обуреним його поведінкою у відношенні до сестри ОСОБА_12, яку останній тягав за волосся. Однак, цьому передували хуліганські дії підсудних, які побили ОСОБА_11 та зухвало повелись у відношенні його сестри, яка намагалась захистити брата.
Дії підсудних суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, оскільки вони вчинили хуліганство групою осіб, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання підсуднім, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, їх позитивну характеристику з місця проживання і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину підсудними у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказана обставина не знайшла свого об'єктивного підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не визнає обтяжуючою вказану в обвинувальному висновку обставину скоєння злочину в групі осіб, оскільки дана обставина передбачена в диспозиції ч.2 ст.296 КК України як кваліфікуюча ознака.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_8 є вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, позиція потерпілого, який просив суворо не карати.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, позиція потерпілого, який просив суворо не карати.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_5. є щире каяття, позиція потерпілого, який просив суворо не карати
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_6 є щире каяття, позиція потерпілого, який просив суворо не карати
За таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудних, суд приходить до висновку про можливість застосувати до усіх підсудних ст.69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 296 ч.2 КК України.
Суд прийшов до висновку, що неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді арешту. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудних і попередження скоєння ними нових злочинів.
Позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення в його користь матеріальних збитків та моральної шкоди з підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково. Враховуючи, що потерпілим підтверджено доказами понесені витрати на лікування в сумі 831 грн., то суд, з урахуванням того, що частину матеріальних збитків відшкодовано підсудним ОСОБА_8 у добровільному порядку, вважає, що в користь потерпілого з ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7 слід стягнути 625 грн. З урахуванням характеру і тривалості страждань, тяжкості заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках потерпілого, а також враховуючи, що частину коштів на відшкодування моральної шкоди відшкодовано підсудним ОСОБА_8 у добровільному порядку, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню в розмірі 2000 грн., яку необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_6 ОСОБА_5., ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 місяців арешту.
ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 місяців арешту.
ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
ОСОБА_8 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО №12 м. Івано-Франківська.
Строк відбування покарання Нудному та ОСОБА_6 рахувати з 23 листопада 2009 року, з часу фактичного затримання.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_11 625 грн. на відшкодування матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.
Головуючий