Справа № 1-141/2009 р.
11 листопада 2009 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Битківського Л.М.
з участю секретаря Пилипонюк К.С.
прокурора Рутковського Ю.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1, 185 ч.3 КК України;
Підсудний ОСОБА_2. вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно за попередньою змовою в групі осіб.
Підсудний ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Крім того, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно за попередньою змовою в групі осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Злочини підсудними вчинено при наступних обставинах:
07 червня 2009 року близько 21 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов у приміщення магазину «Марія», що по вул.Шевченка в с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області. Перебуваючи у приміщенні магазину звернувся до продавця магазину ОСОБА_4 з проханням продати йому пляшку спиртного, а коли та відмовилась, почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою, ображати. Присутній при цьому ОСОБА_5 зробив йому зауваження стосовно його поведінки. Діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський спокій, виражаючи явну неповагу до суспільства, до загальноприйнятих норм поведінки та особливу зухвалість, що виразилось в нахабному поводженні, на вулиці поблизу магазину, в присутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 затіяв з ОСОБА_5 бійку, під час якої рукою наніс удар ОСОБА_5 в обличчя і повалив його на землю та схопивши камінь, наніс йому ним удар по голові.
Продовжуючи злочинну діяльність, 21.07.2009 року близько 17 год. в урочищі «Синянка» Манявського лісництва Солотвинського держлісгоспу ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшли до житлового вагончика лісорубів, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6 і з металевої бочки, що стояла поруч, ємкістю 200 літрів, за допомогою шланга злили в кілька каністр, дизельне пальне в кількості 100 літрів за ціною 5,45 грн. за 1 літру на загальну суму 545 грн. Викрадені каністри з пальним заховали поруч у лісовому масиві, маючи намір в подальшому їх забрати.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 діючи самостійно, без домовленості з ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, розбив металевим прутом вікно дверей вагончика, проник в середину, звідки таємно викрав каністру ємкістю 20 літрів наповнену бензином А-95, вартістю, 75 грн. на суму 135 грн. та два лотки курячих яєць в кількості 60 штук, вартістю 0,60 грн. за штуку, на загальну суму 60 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. Вказав, що за фактом крадіжки дизельного палива та бензину, а також двох лотків курячих яєць вину визнає в повному обсязі. Пояснив, що разом з ОСОБА_2 21.07.2009 року допомагали односельчанину ОСОБА_7. загрузити машину каміння, після чого випили спиртного. Повертаючись додому зустріли односельчанина ОСОБА_8., на автомобілі ЗІЛ-131, який їм запропонував поїхати з ним. Під'їхавши в урочище «Синянка» ОСОБА_8 біля вагончика лісорубів забрав якісь каністри з маслом, а вони з ОСОБА_2 залишились і у них виник намір викрасти солярку з бочки. На тому ж місці знайшли кілька каністр та пластикових пляшок і за допомогою шланга, який знаходився поруч, заповнили каністри соляркою, віднесли їх недалеко від того місця та заховали в траву. Після цього, він сам, без домовленості з ОСОБА_2 розбив вікно у дверях вагончика, заліз всередину, звідки викрав каністру з бензином та два лотки курячих яєць.
В частині обвинувачення у вчинені хуліганських дій, ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказав, що 07.06.2009 року близько 21 год.30 хв. разом з друзями ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 біля магазину «Марія» в с.Манява розпивали спиртні напої. Під час цього, він заходив у магазин, щоб купити пиво. В магазині продавала дочка ОСОБА_4 - неповнолітня ОСОБА_8. ОСОБА_5, який підійшов до них сказав йому купити горілку, а він відмовився. Тому між ними виник конфлікт, під час якого вони схопили один одного за одяг та почали битися. Під час бійки впали на землю та наносили один одному удари по тілу. Інші хлопці, які були присутні під час їх конфлікту в бійку не втручались. Почувши їх крики прибігла його мати ОСОБА_10, яка намагалась їх розборонити, а тоді взяла палицю та почала їх бити по тілу обох.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив, що 21.07.2009 року разом з ОСОБА_3 допомагали ОСОБА_7. загрузити машину каменем. Після цього випили вина, та повертались додому. По дорозі їх зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які їхали у ліс на автомобілі ЗІЛ-131. Вони запропонували поїхати з ними. По дорозі вони разом випили ще вина. Від кількості випитого він заснув. Близько 16 год. його розбудив ОСОБА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вже не було. ОСОБА_3 сказав йому, що у бочці біля вагончика є солярка і у них виник намір вчинити крадіжку палива, для того, щоб продати в подальшому комусь у селі. Вдвох вони набрали солярку у каністри, які знайшли поруч та поносили їх недалеко від того місця та поховали у траву. Після того, ОСОБА_3 запропонував залізти у вагончик, однак він відмовився і ОСОБА_3 розбивши металевим прутом вікно у дверях поліз туди сам. З вагончика ОСОБА_3 викрав каністру з бензином та два лотки курячих яєць, які заховав біля викраденої солярки. У вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини ОСОБА_2 та часткового визнання вини ОСОБА_3, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 07 червня 2009 року близько 21 год.30 хв. зайшов у магазин «Марія» в с.Манява, Богородчанського району. В магазині він почув, як неповнолітній ОСОБА_3 нецензурно висловлювався в адресу продавця ОСОБА_4 Він зробив йому з цього приводу зауваження. Після того, ОСОБА_3 на вулиці біля магазину підійшов до нього і наніс йому удар рукою в обличчя, та поваливши на землю, схопив камінь та вдарив його ним по голові.
Вказані обставини підтверджені показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а також оголошеними показаннями ОСОБА_9
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що його дружина ОСОБА_6 - потерпіла по даній справі, являється підприємцем і здійснює роботи по заготівлі деревини. В урочищі «Синяк» Манявського лісництва Солотвинського ДЛГ нею поставлено житловий вагончик для лісорубів, в якому тимчасово проживають працівники та зберігаються товарно-матеріальні цінності. 21.07.009 року близько 19 год. дружині зателефонував працівник ОСОБА_13 і повідомив, що разом з іншими лісорубами повернувшись з роботи до вагончика, виявили розбите вікно у вхідних дверях.
Приїхавши на місце він виявив, що з вагончика пропали каністра з 20 літрами бензину А-95 та два лотки яєць. Крім того, з бочки, яка знаходилась поруч було викрадено 100 літрів солярки. Про скоєну крадіжку наступного дня повідомили міліцію.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 22.07.2009 року, в лісовому масиві в урочищі «Синянка» Манявського лісництва Солотвинського ДЛГ неподалік житлового вагончика лісорубів виявлено та вилучено 98 літрів дизельного палива в каністрах різною ємкістю, 47 шт. яєць курячих, та 20 літрів бензину. (а.с.75-76)
В ході відтворення обстановки та обставин події від 10.08.2009 року ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_3 на місці вказали яким способом вчинили крадіжку та де приховали викрадені речі. (а.с.115, 138)
Дії підсудного ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2. вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно за попередньою змовою в групі осіб.
Дії підсудного ОСОБА_3 за ст.296 ч.1, 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Крім того, ОСОБА_3 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно за попередньою змовою в групі осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудних їх характеристику, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 та ОСОБА_2. судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, судом визнано щире каяття, а також такими обставинами є вчинення злочину неповнолітнім, і те, що підсудний проживає в складних матеріально-побутових умовах і виховується у неблагополучній сім'ї.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2. судом визнано щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
За таких обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до підсудного ОСОБА_2 можливо застосувати ст.69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, за обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, приходить до висновку про можливість застосувати до підсудного ОСОБА_3 ст.69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту. Аналогічне покарання слід призначити у межах санкції ст.296 ч.1 КК України. Суд прийшов до висновку, що покарання у вигляді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
ОСОБА_3 визнати винним:
- у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 15 діб арешту.
- у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України вигляді 30 діб арешту.
На підстав ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання - 30 діб арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО №12 м. Івано-Франківська.
Строк відбування покарання рахувати з 11 листопада 2009 року, з часу фактичного затримання.
Речові докази - дизпаливо в кількості 98 літрів, бензин А-95 в кількості 20 літрів та 47 курячих яєць, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Богородчанського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.
Головуючий