Справа № 33-888\09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП Стратій Є.В.
Доповідач: Крещенко А.М.
26 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко А.М., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року про закриття щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2009 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, 02.07.2009 року, приблизно о 9 год. 30 хв., ОСОБА_2 в якості водія автомобіля ВІС-2345, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Українській з боку вул. Г. Сталінграду у напрямку Набережної магістралі м. Запоріжжя.
У попутному напрямку позаду рухався автомобіль «Пежо 207», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
У районі будинку № 8 по вул. Українській водій ОСОБА_2 став здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду в двір і на зустрічній смузі його руху виникло зіткнення автомобіля «Пежо 207», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля ВІС-2345, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
У результаті зіткнення автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.
Згідно з постановою інспектора відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території в м. Запоріжжі і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у порушенні кримінальної справи за фактом даної ДТП відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'зку з відсутністю складу злочину.
Щодо водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні суддя, дослідивши матеріали справи та, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і закрила провадження по справі на вище вказаних підставах. Свій висновок суддя аргументувала тим, що згідно висновків експерта № 500/09 від 11.08.2009 року, в діях водія ОСОБА_2 протиріч вимогам Правил дорожнього руху України не мається.
ОСОБА_1 на вказану постанову судді подала апеляцію, у якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про дату та час судового засідання 07.08.2009 року, у якому було призначено автотехнічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2, чим були порушені її права, передбачені ст. 269 КУпАП; суддею були відхилені її клопотання про виклик до судового засідання свідків, пояснення яких є в матеріалах справи, а також додаткових свідків. Окрім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази невинності ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Згідно ж висновків фахівця № 51-09 від 17.07.2009 року дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з'явилися. 23 листопада 2009 року від ОСОБА_1 до суду надійшло прохання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що на засіданні суду не може бути присутньою адвокат ОСОБА_4
Згідно з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Про обізнаність часу розгляду справи апелянтом свідчить її прохання про перенесення розгляду справи. Однак, зміст прохання не свідчить про те, що є поважні причини та які саме, у зв'язку з якими не з'явилися в судове засідання апелянт і її адвокат.
На підставі викладеного, справа підлягає розгляду за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з прийняттям нової постанови у зв'язку з наступним.
Приймаючи рішення, суддя, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, не навела в постанові обставин правопорушення, викладених в протоколі і в якому обвинувачувався ОСОБА_2 Крім того, в постанові допущені протиріччя в викладенні підстав для закриття провадження у справі та відсутні аналіз доказів і мотивація прийнятого рішення.
За таких обставин, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2009 року, ОСОБА_2 2.07.2009 року о 9 год.30 хв. керував автомобілем ВИС 2345 р/з НОМЕР_1 по вул. Українській в м. Запоріжжі. При маневруванні ліворуч в дворовий проїзд будинку №8 не впевнився в безпеці маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» р/з НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1 і рухалася в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.
Враховуючи викладене, висновки фахівців № 51-09 від 17.07.2009 року і № 59-09 від 7.08.2009 року, які маються в матеріалах справи і, на які посилається апелянт в апеляції, не можуть бути використані як докази по справі. Крім того, глава 21 вказаного Кодексу не передбачає фахівця як особу, яка може брати участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Висновок експерта № 500/09 від 11.08 2009року /а.с.32-36/ є належним доказом по справі, оскільки передбачений вище наведеною нормою закону. Експертиза була призначена суддею у відповідності з вимогами ст. 273 КУпАП. Висновки експерта підлягають дослідженню й оцінці в сукупності з іншими доказами по справі.
Так, згідно цього висновку в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п.п. 11.4, 14.2 б, 14.6 е, Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв'язку з скоєною дорожньо - транспортною пригодою.
У діях водія ОСОБА_2 протиріч вимогам ПДР України в даній дорожньо-транспортній події не вбачається.
Вказані висновки експерта узгоджуються з поясненнями свідків - очевидців даної пригоди - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_2, а також додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою та наслідками ДТП.
Згадані свідки підтвердили, що зіткнення автомобілів сталося на смузі зустрічного руху. Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що зіткнення автомобілів відбулося в момент, коли водій ОСОБА_2 здійснював лівий поворот, а водій ОСОБА_1 рухалася по смузі зустрічного руху, здійснюючи обгін його автомобіля/а.с.8-10/.
. Об'єктивно ці свідчення підтверджені осипом скла, пластмаси від автомобілів, місцем розташування автомобілів після їх зіткнення, що знайшло своє відображення на схемі ДТП /а.с.4/.
Пояснення водія ОСОБА_2 про причини і місце зіткнення автомобілів також узгоджуються з наведеними доказами, тоді як пояснення про це водія ОСОБА_1, знаходяться в протиріччі з наведеними доказами.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності з вимогами п.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_1- задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року про закриття щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП - скасувати.
Закрити щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/.
З оригіналом згідно.
Суддя: