Справа №33-887\2009 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія ч.1 ст.155-1 КУпАП Богомолова Л.В.
Доповідач: Бараненко Л.Я.
26 листопада 2009 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міскьрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
Постановою Бердянського міскьрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 р , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Ігросервіс-Восток», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, також просить скасувати постанову Бердянського міскьрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 р. , та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Не вдаючись в питання про доведеність вини в діях ОСОБА_1, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Бердянського міскьрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 р , підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до статті 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску цього строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу. Так постанова Бердянського міскьрайонного суду Запорізької області , якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена 25 серпня 2009 р , в матеріалах справи також є копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови, але данні, які б вказували на те що ОСОБА_1 отримав копію постанови -відсутні. Також відсутні докази того що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце слухання справи , чим порушено її права регламентовані 268 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Як вбачається з постанови, суддя фактично не встановила усіх обставин справи, пославшись тільки на протокол про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги ст. 280 КУпАП.
Крім того постанова яка міститься в матеріалах справи не підписана головуючим суддею.
За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Оскільки сплинули встановлені строки ст.38 КУпАП, то провадження по адміністративній справі згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.., скасувати.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Л.Я. Бараненко