Справа № 33-892\09 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Бондаренко І.В.
Доповідач: Крещенко А.М.
26 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко А.М., у відкритому судовому засіданні, за участі апелянта, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2009 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /фактично проживає в АДРЕСА_2, пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.
Згідно з постановою судді, 11.09.2009 року о 17.40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз 53212 д/н НОМЕР_1 на 25 км автодороги «Знам'янка-Луганськ-Ізварино з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуву трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 на вказану постанову судді подав апеляцію, у якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову відповідно до чинного законодавства, посилаючись на те, що справа в суді розглянута без його участі; судом не встановлена правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення, про наявність якого йому стало відомо тільки 03.11-2009 року при отриманні постанови судді; протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення йому не пред'являвся, не була надана його копія, в ньому відсутня відмітка про вилучення посвідчення водія.
Заслухав апелянта, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши її доводи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає за сам факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доведеність вини порушника у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові судді, підтверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Підписи свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 маються в протоколі і згідно з їх поясненнями ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чого й сам не заперечував, однак від підпису протоколу, дачі пояснень і перевірки на стан сп'яніння з допомогою трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду - відмовився /а.с.1-3/.
Зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам ст..256 КУпАП і п.8 Порядка направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 із якого слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, є юридично неспроможними, оскільки документально не підтверджені.
Про вилучення посвідчення водія в протоколі мається відмітка, чим спростовується довід апелянта про її відсутність.
Факт не отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання, не спростовує скоєного правопорушення і у відповідності до вимог ст..247 КУпАП не відноситься до обставин, що виключають провадження в справі.
За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення і обґрунтовано кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується призначеного порушнику адміністративного стягнення, то на мою думку воно призначене в порушення вимог ст. 33 вказаного кодексу.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає крім позбавлення права керування транспортними засобами, ще інші види адміністративних стягнень, серед яких є і більш м'яке стягнення у виді штрафу.
Однак, суддя в постанові не навів мотивів призначення ОСОБА_1 більш суворого стягнення і позбавив його спеціального права.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не відноситься до злісних порушників Правил дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем мешкання /а.с.4,12/.
За таких обставин вважаю за доцільне постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, призначивши стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік - в частині накладення адміністративного стягнення змінити і у відповідності з ч.1 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя Крещенко А.М.