Справа № 22 - 4795 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя - доповідач: Осоцький І.І.
“25” листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Мануйлова Ю.С.,
Осоцького І.І.,
Суддів: Давискиби Н.Ф.
при секретарі: Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», Бердянської міської ради про захист порушених прав суміжного землекористування, скасування рішення, визнання договору купівлі - продажу та державного акту на земельну ділянку недійсними,, -
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», Бердянської міської ради про захист порушених прав суміжного землекористування, скасування рішення, визнання договору купівлі - продажу та державного акту на земельну ділянку недійсними
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з наявності підстав для цього, які зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
З таким висновком погодитися неможливо.
За п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 за довіреністю представляв ОСОБА_2, який повторно не з”явився в судове засідання 02.09.2009 року, надавши заяву про перенесення судового засідання без зазначення причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Наведене свідчить, що у судове засідання 02.09.2009 року по цій справі повторно не з”явився не позивач, а представник позивача, що не надавало підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України щодо повторної неявки позивача, який участі у справі не приймав.
За таких обставин, неможливо визнати законним застосування судом підстав, зазначених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про захист порушених прав суміжного землекористувача, скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу, державного акту на земельну ділянку недійсним.
Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 вересня 2009 року в цій справі про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запорізька оптово-роздрібна фірма „Взуття”, Бердянської міської ради про захист порушених прав суміжного землекористування, скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу, державного акту на земельну ділянку недійсними направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо розгляду її по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: