Справа №22-4661/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
25 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В позовній заяві зазначала, що 20 серпня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись на території гаражного кооперативу «Гудок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, побила її, завдавши легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Внаслідок завданої фізичної шкоди позивачка була змушена амбулаторно лікуватися в міській лікарні №1. та тривалий час лікуватися у лікаря-стоматолога, повторно здійснювати протезування зубів. Завдану їй матеріальну шкоду оцінює в 2455, 65 грн., яка складає 1658,70 грн. - сума за протезування зубів, 796,95 грн. - кошти витраченні на ліки.
Крім того внаслідок побиття ОСОБА_2 потерпала фізичні і моральні страждання, які проявилися в тому, що вона змушена була звертатися за медичною допомогою, тривалий час не мала можливості виконувати роботу, яка потребує спілкування з оточуючими людьми. Моральну шкоду позивачка оцінює у 1000 грн.
Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2455,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2455,65 грн., моральної шкоди 500 грн., 51 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,встановлени х частиною другою цієї статті.
Судом першої інстанції правильно встановлено і підтверджується матеріалами справи,що 20 серпня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 побила позивачку ОСОБА_2,завдавши їй легкі тілесні ушкодження.
Такі висновки підтверджуються матеріалами Жовтневого РВ УМВС України у Запорізькій області,які містяться у матеріалах даної цивільної справи, зокрема, Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 31.12.2008 року,із якої видно ,що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки і склад злочину,передбаченого ст.125 КК України, висновком судово-медичного дослідження ОСОБА_2 від 19.09.08р. та іншими доказами.
Висновки суду про наявність вини відповідачки в діях,які завдали позивачці матеріальної та моральної шкоди, про розмір ступінь моральної шкоди є вмотивованими.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідачки у протиправних діях,які завдали шкоди позивачці, є неспроможними і спростовуються матеріалами справи.
Разом із тим судом першої інстанції неповно з”ясовані обставини,що мають значення для справи, внаслідок чого постановлено необґрунтоване рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди.
У засіданні судової колегії відповідачка ОСОБА_1 пояснила,що між нею та позивачкою ОСОБА_2 дійсно 20 серпня 2008 року стався конфлікт,спровокувала який позивачка, оскільки не пред”явила їй як черговій на пропускному пункті гаражного кооперативу „Гудок”перепустку.
Позивачка ОСОБА_2 визнала той факт,що не пред”явила перепустку, пояснила, що ні у кого у гаражному кооперативі немає пропусків,як і у неї , а вона особисто ставить свою машину протягом дев”яти років у гаражному кооперативі, і ніколи від неї не вимагалась перепустка , з відповідачкою знайомі багато років, останнім часом між ними склались неприязненні стосунки.
Суд всупереч вимогам ст. ст.213-214 ЦПК України не з”ясував причини, з яких виник конфлікт між сторонами по справі, ступінь вини відповідачки і потерпілої позивачки у завданні їй шкоди, що має значення для правильного вирішення спору, і не взяв до уваги ці обставини при визначенні розміру відшкодування.
Між тим згідно до вимог ст. 1193ч.2 ЦК України якщо груба необережність потерпілого( а в разі вини особи,яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується,якщо інше не встановлено законом.
Виходячи із встановлених обставини справи, судова колегія приходить до висновку про те,що вина відповідачки у завданні матеріальної і моральної шкоди позивачці доведена, але , враховуючи ,що позивачка порушила встановлений порядок проїзду через пропускний пункт гаражного кооперативу „Гудок”, не пред”явивши перепустку, чим спровокувала конфлікт між нею та ОСОБА_1,розмір відшкодування матеріальної шкоди має бути зменшеним на підставі ст. 1193 ЦК України і становить 1тисячу500 гривень.
Оскільки позивачка зазнала моральних страждань у зв”язку із завданням їй відповідачкою тілесних ушкоджень,суд першої інстанції, правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням їх ступіню, виходячи із засад розумності і справедливості.
В цій частині судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з”ясування судом обставин справи,що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2009 року по цій справі в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди одну тисячу п”ятьсот гривень.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: