Дело №11-1429/ 2009 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 115 ч.1 УК Украины Трофимова Д.А..
Докладчик во 2 -й инстанции
Имберова Г.П.
23 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Жовниренко В.П., Крещенко А.Н.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16 июня 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование средне-специальное, вдовец, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый:
осужден:
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Срок наказания исчисляется с 03 мая 2008 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
03 мая 2008 года примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома АДРЕСА_1, в процессе ссоры, имея умысел на убийство, достав из кармана нож, нанес им один удар в область груди ОСОБА_2, причинив потерпевшему одиночное колото-резаное слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки и ткани сердца при явлениях кровопотери, тем самым умышленно убил его.
В апелляции, в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, указывает, что сын сам напоролся на нож, убивать сына он не хотел, просит смягчить наказание, учесть его состояние здоровья, а также, что на его иждивении находится отец, инвалид 2-й группы.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшегоапелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Доводы осужденного в апелляции о том, что сын сам напоролся на нож, который он достал из кармана, а также, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, являются несостоятельными.
Так, в своих показаниях, данных во время досудебного следствия, осужденный ОСОБА_1 неоднократно давал последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления. В частности, он утверждал, что в ходе словесной ссоры с сыном, он, разозлившись, нанес потерпевшему удар ножом в область груди слева.
Свои показания об обстоятельствах и мотиве убийства потерпевшего ОСОБА_2 осужденный подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показав при этом место, где и как было совершено преступление.
Несмотря на то, что в судебном заседании ОСОБА_1 начал утверждать, что потерпевший наткнулся на нож, суд обоснованно признал достоверными его показания о совершении убийства потерпевшего, поскольку они отвечают фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в суде эксперт ОСОБА_3 подтвердил, что показания осужденного в судебном заседании о месте его расположения в момент совершения преступления, не соответствуют локализации и механизму обнаруженного на трупе телесного повреждения.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_2 наступила от одиночного колото резаного слепого проникающего ранения грудной клетки, сердечной сорочки и ткани сердца при явлениях кровопотери, а обнаруженное при экспертизе колото резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца, проникающее в полость левого желудочка сердца, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Как показали свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, осужденный сам показал как он нанес удар ножом сыну в грудь, поясняя при этом, что он сильно разозлился на сына.
Коллегия судей считает, что суд дал надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве, поскольку нанося удар ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку осужденный предвидел наступление смерти и желал этого.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, т.е. противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, однако отрицательно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.115 ч.1 УК Украины, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Поэтому доводы в апелляции осужденного о несоответствии назначенного наказания и смягчения наказания, коллегия судей находит необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 16 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи:
Имберова Г.П. Жовниренко В.П. Крещенко А.Н.