Справа № 11 - 1428/09 Головуючий 1 інст. Селіверстов С.М.
Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.
16 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого Алійникова Г.І.,
суддів: Старовойт І.П., Незола І.М.,
за участю прокурора Кметь А.Г.,
представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» Голубан О.І.,
представника заявника ОСОБА_2,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_1) на постанову Токмакського районного суду Запорізької області від 02. 06. 2009 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду від 17.11.2003 року.
Вироком Токмацького районного суду від 17.11.2003 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст. 81 КК України (ред. 1960 р.), ч.2 ст. 188 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Токмацького РЕМ 35682 грн. 09 коп.
ОСОБА_1 звернувся д о Токмацького районного суду з заявою про розстрочку виконання вироку, в якій просив розстрочити йому стягнення коштів на користь Токмацького РЕМ, стягуючи щомісячно не більше 150 грн. в зв'язку із важким матеріальним становищем заявника та хворобою дружини, тому що він не має можливості знайти постійну роботу, а працює у приватних осіб.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду від 17.11.2003 р. районний суд послався на те, що до теперішнього часу борг ОСОБА_1 фактично не сплачено, лише в лютому 2008 р. та травні 2009 р. було перераховано незначну суму боргу, при цьому заявник не надав суду доказів, як це зазначено у ст.373 ЦПК України, що підтверджували його заяву, що його хвора дружина для лікування отримує медичні препарати безкоштовно.
В апеляції представник заявника ОСОБА_2 просить постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд з тих підстав, що суд без достатніх підстав розглянув заяву ОСОБА_1 на підставі ст.411 КПК України як про відстрочку виконання вироку, незважаючи на те, що в заяві порушувалось питання про розгляд заяви про розстрочку стягнення коштів на користь Токмацького РЕМ.
Заслухавши доповідача; представника заявника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції; представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» Голубан О.І., яка заперечує проти апеляції з тих підстав, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» має велику дебіторську заборгованість, а ОСОБА_1 майже за 6 років з дня стягнення сплатив незначну суму боргу; думку прокурора, який вважає, що постанова підлягає скасуванню, а дана справа - закриттю з тих підстав, що суд вийшов за межі вимог заявника, який звертався про розстрочку стягнення коштів за вироком на підставі ст. 373 ЦПК України; вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а справа за заявою ОСОБА_1 -закриттю з наступних підстав.
В зв'зку з тим, що з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Токмацького РЕМ 35682 грн. 09 коп. вироком суду, питання про розстрочку стягнення цих коштів повинно розглядатися на підставі ст.411 КПК України, про що визначено у ч.2 ст.411 КПК України, а не на підставі ст.373 ЦПК України, як це було вказано в заяві ОСОБА_1 Розглядаючи заяву ОСОБА_1 як про розстрочку виконання вироку, суд вийшов за межі вимог заявника, тому постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст367 КПК України.
Приймаючи до уваги, що в заяві ОСОБА_1 порушується питання про розстрочку стягнення 35682 грн. 09 коп. на користь Токмацького РЕМ на підставі ст.373 ЦПК України (а.с.3), вказана справа за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду з іншою заявою з питанням, пов'язаним з виконанням вироку в частині цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів
Апеляцію представника заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Токмакського районного суду Запорізької області від 02. 06. 2009 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку суду від 17.11.2003 р., скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 провадженням закрити.
Головуючий:
Судді: