Дело № 11 - 1394 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Апанаскович Н.Н.
Категория - ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
18 ноября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
потерпевшего: ОСОБА_3
подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2009 года.
Этим постановлением со стадии судебного разбирательства прокурору Черниговского района Запорожской области для производства дополнительного досудебного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения подсудимым оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Согласно постановления суда, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
04 июня 2003 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору между собой, на полевой дороге между селами Салтычия и Обиточное Черниговского района Запорожской области, вопреки воли пользователя, автомобиля ГАЗ-52 государственный номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, незаконно завладели вышеуказанным транспортным средством, причинив потерпевшему - собственнику кабины и двигателя данного автомобиля материальный ущерб на сумму 550 гривен, а собственнику остальных узлов и агрегатов автомобиля ГАЗ-52 - ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 653 гривны 11 копеек, а в общем, причинив потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1 203 гривны 11 копеек.
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1, обвиняется в том, что 04 июня 2003 года около 19 часов, на автодороге между селами Салтычия и Обиточное Черниговского района Запорожской области, вопреки воли ОСОБА_3, с целью возмещения последним надуманного ОСОБА_1 материального ущерба, незаконно завладел важными личными документами потерпевшего, а именно: паспортом серии НОМЕР_3, выданным 14.05.2002 г. Черниговским РО УМВД Украины в Запорожской области и военным билетом НОМЕР_1, выданным 02.12.1994 г. Черниговским РВК Запорожской области.
Данные действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Направляя уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного следствия, неконкретность предъявленного подсудимым обвинения и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту ОСОБА_1, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом указал в постановлении, что в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины и в связи с этим выполнить все другие предусмотренные законом следственные действия, устранить противоречия в части расхождений номеров кузова и шасси автомобиля ОСОБА_4 необходимых для установления предмета преступления, определения ущерба, и установления собственником какой кабины и двигателя являлся ОСОБА_3, поскольку указания на номер кабины, шасси и двигателя в обвинении отсутствует.
Проверить показания подсудимых и свидетелей о порядке пользования сенокосами на территории Обиточенского сельсовета Черниговского района Запорожской области. Дать оценку показаниям подсудимых в законности пользования ими сенокосами и действиям ОСОБА_3 в части законности и правомерности выкоса травы. Установить к какой категории относится спорный земельный участок и кто является его собственником либо пользователем, а также установить был ли причинен материальный ущерб законным интересам лица, общественным либо государственным интересам. Дать оценку правомерности владения, пользования и управления автомобилем ОСОБА_3
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на неправильность выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Считает, что досудебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями закона, а предъявленное подсудимым обвинение является конкретным и указывает на обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, в том числе на марку, государственный номер автомобиля, серийные номера двигателя и шасси автомобиля.
Органом досудебного следствия был определен круг потерпевших в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому считает, что выводы суда о необходимости определения данных лиц в соответствии с нормами Гражданского кодекса являются ошибочными.
Полагает выводы суда о необходимости установления законности пользования сенокосами на территории Обиточненского сельсовета Черниговского района, оценки действий подсудимых и потерпевшего ОСОБА_3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные факты были проверены и установлены, в ходе досудебного и судебного следствия.
Поэтому просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего и подсудимых возражавших против апелляции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению последующим основаниям.
Направляя уголовное дело для дополнительного расследования суд, в своём постановлении, указал о необходимости органу досудебного следствия решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины, поскольку он привлечен к ответственности без возбуждения уголовного дела, что является нарушением права на защиту. Однако в материалах дела имеется постановление старшего следователя Черниговского РО УМВД от 24 июня 2003 года, которым в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины /т.1 л.д.2/. Процессуальных документов об отмене этого постановления либо прекращения уголовного преследования в этой части материалы дела не содержат. Поэтому утверждение районного суда об отсутствии возбужденного уголовного дела отношении ОСОБА_1 по ст. 357 ч. 3 УК Украины и в связи с этим наличие нарушения его права на защиту от предъявленного обвинения, необоснованно.
В соответствии с требованиями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005г. « О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» это возвращение может иметь место лишь тогда, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного слушания дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование не допускается.
Обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении, как подлежащие проверке в ходе дополнительного расследования, а именно: устранение противоречий в части расхождений номеров кузова и шасси автомобиля ОСОБА_4 необходимых для установления предмета преступления, определение ущерба, установление собственником какой кабины и двигателя являлся ОСОБА_3, поскольку указания на номер кабины, шасси и двигателя в обвинении отсутствует; проверка показаний подсудимых и свидетелей о порядке пользования сенокосами на территории Обиточенского сельсовета Черниговского района Запорожской области; оценка показаний подсудимых в законности пользования ими сенокосами и действиям ОСОБА_3 в части законности и правомерности выкоса травы; установление категории спорного земельного участка и его собственника либо пользователя; установление причинения материального ущерба законным интересам лица, общественным либо государственным интересам; оценка правомерности владения, пользования и управления автомобилем ОСОБА_3, суд мог проверить в ходе судебного следствия и без направления уголовного дела на дополнительное расследование дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, дать оценку доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу.
Таким образом, п остановление Токмакского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2009 года, которым прокурору Черниговского района Запорожской области для производства дополнительного досудебного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины по изложенным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежащему отмене и направлению для судебного рассмотрения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2009 года, которым прокурору Черниговского района Запорожской области для производства дополнительного досудебного расследования направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2, 357 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины - отменить а дело направить для судебного рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить в виде подписки о невыезде.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: