Дело № 11 - 1383 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Богомолова Л.В.
Категория - ст. 355 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
18 ноября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 августа 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающий, судимый: 07.06.2007 г. Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ст. 355 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
23 мая 2008 года примерно в 18 часов, ОСОБА_1, находясь возле общежития ПТУ № 19 по ул. Орджоникидзе в гор. Бердянске, действуя умышленно, повторно, с целью возвращения денег за похищенные телефоны у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, принудил ОСОБА_5, и его близких родственников передать ему сумму денег, равнозначную стоимости двух мобильных телефонов. Воспринимая угрозу насилия над ним и его родственниками, как реальную и действительную, ОСОБА_5, пообещал передать ему деньги, которые находятся у его матери.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_5 убедить мать передать деньги в счет возврата долга за похищенные мобильные телефоны у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на что последний согласился. С этой целью ОСОБА_1 привез ОСОБА_5 к его матери ОСОБА_6 в Черниговский район с. Владовку, где при встрече с ОСОБА_6, в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сообщил ей, что ОСОБА_5, в счет возврата долга за похищенные мобильные телефоны у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, должен 2 000 гривен.
ОСОБА_6 согласилась передать деньги при условии, что она увидит своего сына, после чего ОСОБА_5 подтвердил сказанное ОСОБА_1, а ОСОБА_6, действуя в интересах своего сына, передала ОСОБА_1, принадлежащие ей деньги в сумме 1 700 гривен, которые ОСОБА_1 передал ОСОБА_3 в счет стоимости похищенного мобильного телефона.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 317 от 06.06.2008 года у ОСОБА_6 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, левой ушной раковине, кровоизлияние под коньюктивальную оболочку правого глаза. Указанные повреждения образовались от действия тупого (ых) предмета, возможно в срок, указанный освидетельствуемым и квалифицируются как легкие телесные повреждения.
У ОСОБА_5 имеются следующие телесные повреждения: рубцы на боковой поверхности шеи слева, на верхней левой конечности, которые образовались от заживления имевших место ран, возможно от действия высокой температуры не исключена возможность в результате тушения сигареты и квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 07 августа 2008 года примерно в 22 часа, ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием подошел к ОСОБА_6 и попросил у него покататься, принадлежащий его матери ОСОБА_2, скутер «Акумото «Fresh Wind» стоимостью 2 000 гривен. ОСОБА_6, будучи уверенным, что ОСОБА_1 возвратит ему скутер, добровольно передал его последнему. После чего ОСОБА_1 завладел скутером «Акумото «Fresh Wind», принадлежащим ОСОБА_2 и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 по его просьбе зашел в подъезд дома № 15 Военного городка в гор. Бердянске, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2 000 гривен.
Кроме того, 08 августа 2008 года примерно в 08 часов, ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 22 по ул. Мелитопольское шоссе в гор. Бердянске, воспользовавшись дружескими отношениями со ОСОБА_7, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения принадлежащим ему мобильным телефоном, под предлогом позвонить, попросил у него мобильный телефон. ОСОБА_7, будучи уверенным, в том, что ОСОБА_1 отдаст ему мобильный телефон, передал ОСОБА_1 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 850 гривен, с картой памяти объемом 256 Мб стоимостью 40 гривен и сим-картой мобильного оператора «Ди-Джус» стоимостью 20 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 4 гривны. ОСОБА_1, завладев мобильным телефоном, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 914 гривен.
Суд первой инстанции исключил из предъявленного ОСОБА_1 на досудебном следствии обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.3 УК Украины следующее:
25 мая 2008 года примерно в 08 часов ОСОБА_1, находясь возле магазина «Кока-кола», расположенного напротив дома № 44 по ул. Димитрова в гор. Бердянске, продолжая свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_5 и под предлогом поговорить, завел его в гаражи, расположенные напротив территории ООШ № 5 по ул. Руденко в гор. Бердянске, где, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область груди и затушил горящую сигарету о шею и руку ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения, после чего ОСОБА_1 под угрозой убийства ОСОБА_5 потребовал от него передачи в течение часа денег в сумме 500 гривен. ОСОБА_5 воспринял угрозу убийства, как реальную и действительную, подчинился требованию ОСОБА_1 и согласился передать ему указанную сумму денег. В этот же день примерно в 09 часов ОСОБА_5, находясь возле общежития ПТУ № 19 по ул. Орджоникидзе в гор. Бердянске, передал ОСОБА_1 принадлежащие ему деньги в сумме 200 гривен, а также мобильный телефон «Сименс М-55» стоимостью 150 гривен, при этом заверил, что оставшуюся сумму денег он передаст ему позже. Завладев деньгами, ОСОБА_1 скрылся.
В этот же день ОСОБА_1 в телефонном режиме потребовал от ОСОБА_5 передать ему оставшуюся сумму денег при встрече в 18 часов возле кафе, расположенного в районе Военного городка в гор. Бердянске. В оговоренное время и месте, ОСОБА_1 при встрече с ОСОБА_5 потребовал от него спуститься с ним в яму, расположенную возле площадки конечной остановки маршрутного такси № 9 в Военном городке гор. Бердянска, что они и сделали. Находясь в яме, ОСОБА_8, продолжая свой преступный умысел, для обеспечения исполнения ранее предъявленных им требований, достал нож и демонстративно угрожая им, высказывая угрозу лишить какого - либо органа ОСОБА_5, потребовал от него передачи оставшейся суммы денег. ОСОБА_5 воспринял угрозу применения ножа со стороны ОСОБА_8, как реальную и действительную, реализовав которую, ОСОБА_1 может причинить ему тяжкие тесные повреждения, подчинился его требованию и передал ОСОБА_1 принадлежащие ему деньги в сумме 100 гривен, при этом заверил, что оставшуюся сумму денег он передаст ему через два дня. Завладев деньгами, ОСОБА_1 скрылся.
26 мая 2008 года примерно в 18 часов ОСОБА_5, находясь в проулке возле гаража, расположенного в районе дома № 14 в Военном городке гор. Бердянска, опасаясь в дальнейшем применения со стороны ОСОБА_1 к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, выполняя ранее предъявленные ОСОБА_1 требования, передал ему 200 гривен. Завладев деньгами, ОСОБА_1 скрылся.
26 мая 2008 года примерно в 20 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, продолжая свой преступный умысел, в телефонном режиме сообщил ОСОБА_6 о том, что ее сын ОСОБА_5 задержан сотрудниками милиции за совершение преступления и в счет возмещения ущерба, причиненного им, она должна заплатить 700 гривен, в противном случае ее сын окажется в тюрьме.
ОСОБА_6, поверив словам ОСОБА_1, 27 мая 2008 года примерно в 08 часов приехала в гор. Бердянск, где на автовокзале к ней подошло указанное неустановленное лицо и, выдавая бумагу с надписью «Виклик попередження», в которой указано, что ОСОБА_5 должен возместить ущерб в сумме 788 гривен 10 копеек за официальный документ, потребовало передать деньги. ОСОБА_6 понимая, что предоставленная ей бумага не является официальным документом, отказалась передать деньги, о чем сообщила ОСОБА_1, когда тот в очередной раз позвонил ей на мобильный телефон. После этого ОСОБА_1, находясь напротив магазина «Дека» по ул. Дюмина в гор. Бердянске, под угрозой физической расправы над ОСОБА_5 и убийства его матери, потребовал от него подтвердить его слова матери и убедить ее передать ему указанную сумму денег, в подтверждение чего для предъявления ей дал ОСОБА_5 вышеуказанную бумагу с надписью «Виклик попередження». ОСОБА_5, опасаясь в дальнейшем физической расправы и убийства матери со стороны ОСОБА_1 подчинился его требованию и, находясь на территории автовокзала, сообщил своей матери о необходимости возместить якобы причиненный им ущерб, после чего передал ей вышеуказанную бумагу с надписью «Виклик попередження». ОСОБА_6 не поверив словам сына, обратилась в милицию.
Суд первой инстанции исключил указанное обвинение, предъявленное органом досудебного следствия ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что обвинение основывается только на голословных показаниях потерпевшего ОСОБА_5, которые фактически не подтверждены.
Приговором суда ОСОБА_1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, согласно которому:
23 мая 2008 года примерно в 18 часов 15 минут, ОСОБА_1, находясь возле общежития ПТУ № 19 по ул. Орджоникидзе в гор. Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью совершения хищения чужого имущества, подбежал к ОСОБА_5 и, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой по телу, отчего ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, кровоизлияние под коньюктивальную оболочку правого глаза, квалифицируемые как легкие телесные повреждения. После этого ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_5 передать ему серебряное кольцо-печатку. ОСОБА_5, опасаясь в дальнейшем применения со стороны ОСОБА_1 физического насилия, снял с руки и передал ОСОБА_1, принадлежащее ему серебряное кольцо-печатку стоимостью 100 гривен. ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 25 мая 2008 года примерно в 08 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь возле гаражей, расположенных в районе территории ООШ № 5 по ул. Руденко в гор. Бердянске, действуя умышленно, повторно, с целью совершения хищения имущества, потребовал от ОСОБА_5 передать ему серебренную цепочку с тремя крестиками. ОСОБА_5, опасаясь в дальнейшем применения со стороны ОСОБА_1 физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, подчинился его требованиям и, снял с шеи, принадлежащую ему серебряную цепочку стоимостью 150 гривен, с тремя серебряными крестиками стоимостью по 10 гривен каждый, передал их ОСОБА_1 С места преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 180 гривен.
Оправдывая ОСОБА_1 по обвинению в совершении указанного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обвинение основано на предположениях и непоследовательных, противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_5, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора и отсутствие бесспорных доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие назначенного осужденному наказания, тяжести, характеру и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности осужденного, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом прокурор в апелляции ссылается на обоснованность, законность, достаточность собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по его мнению, полностью подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 189 ч. 3, 185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Поэтому считает выводы суда о переквалификации действий осужденного по эпизодам в отношении ОСОБА_9 ОСОБА_5, а также оправдания ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины и исключения части обвинения по ст. 189 ч.3 УК Украины надуманными и не отвечающими, как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.
Также прокурор полагает, что при назначении ОСОБА_1 наказания, суд необоснованно исключил отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил осужденному безосновательно мягкое наказание.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. В обвинительной части приговора необходимо изложить весь объём обвинения, обстоятельства определяющие степень вины подсудимого, а потом привести доказательства, на которых основывается вывод суда относительно подсудимого.
По смыслу ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указывать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказыванию обстоятельств, а также указывать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются.
Окончательную оценку доказательствам суд даёт с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств формулирует в точных и категорических суждениях.
Однако эти требования закона районным судом не соблюдены: обстоятельства дела суд рассмотрел поверхностно, обстоятельства по делу и доказательства должным образом не исследовал.
Так, по эпизоду похищения у ОСОБА_9 скутера "Акумото "Fresh Wind", действия ОСОБА_1 были переквалифицированы судом с ч. 2 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), повторно. Однако, с учетом собранных и исследованных в судебных заседаниях материалов уголовного дела, доказательств вины осужденного ОСОБА_1 суд необоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации органом досудебного следствия действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
В соответствии с требованиями Особенной части УК Украины - объективная сторона мошенничества состоит в противоправном завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего. Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность о выгодности или обязанности передачи ему имущества. Особенностью мошенничества является то, что виновный завладевает чужим имуществом путем побуждения самого потерпевшего к передаче ему имущества, при этом виновный осознает, что он использует обман или злоупотребляет доверием для завладения чужим имуществом.
При переквалификации действий подсудимого суд, не принял во внимание, не проанализировал и не дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_2 (л.д. 12 т. 2), ОСОБА_6 (л.д. 13 т. 2), о том, что 07.08.2008 года ОСОБА_1 не просил у ОСОБА_6 передать ему скутер, а попросил подвезти его к дому № 15 расположенному на территории Военного Городка. ОСОБА_6 скутер ОСОБА_1 для того, чтобы покататься, не передавал, а, зайдя в подъезд дома № 15, оставил его ОСОБА_1 для присмотра.
В данном случае просьба подсудимого ОСОБА_6 подняться на 4-й этаж позвать парня по имени ОСОБА_10 явилось не обстоятельством, под влиянием которого ОСОБА_6 передал ОСОБА_1 скутер, а средством доступа ОСОБА_1 к нему, а затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанного места тайно похитил скутер "Акумото "Fresh Wind". Переход, скутера в пользу подсудимого, в данном случае осуществился без волеизъявления ОСОБА_6, что не соответствует объективной стороне мошенничества, обязательным признаком которого является добровольная передача потерпевшим имущества.
Кроме того, суд при переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 190 УК Украины не установил, с какой целью ОСОБА_1 просил ОСОБА_6 пойти в подъезд и позвать парня по имени ОСОБА_10, не установил, когда у ОСОБА_1 возник умысел на завладение скутером: в момент, когда он просил ОСОБА_6 подняться на 4-й этаж позвать парня по имени ОСОБА_10, или когда получил непосредственно доступ к скутеру, оставшись один у подъезда. Хотя при написании чистосердечного признания (л.д. 104 т. 1), при даче первоначальных пояснений (л.д. 105 т. 1) ОСОБА_1, пояснил, что решил похитить мопед тогда, когда ОСОБА_10 зашел в подъезд.
Признав действия ОСОБА_1 мошенничеством суд в приговоре не указал, в чем состоял обман подсудимым ОСОБА_6 и введение его в заблуждение, а также завладел ли ОСОБА_1 скутером посредством этого обмана.
Судом в приговоре безосновательно исключены из предъявленного на досудебном следствии ОСОБА_1 обвинения эпизоды по ст. 189 ч. 3 УК Украины, в связи с тем, что, по мнению суда, предъявленное обвинение в этой части основывается только лишь на голословных показаниях потерпевшего ОСОБА_5
Вместе с тем, исключая из обвинения эпизод применения ОСОБА_1 в районе гаражей, расположенных на территории ООШ № 5 по ул. Руденко в г. Бердянске, насилия в отношении ОСОБА_5, 25.05.2008 года, судом не приняты во внимание, не проанализированы и не оценены, собранные по делу органом досудебного следствия доказательства, подтверждающие показания потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 44 т. 1), а именно заключение эксперта № 317 от 06.06.2008 года (л.д. 88 т. 1), согласно которого у ОСОБА_5 имеют место рубцы на боковой поверхности шеи слева, на верхней левой конечности, которые образовались от заживления имевших место ран, возможно от действий высокой температуры, не исключена возможность в результате тушения сигареты, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.
Давая оценку исследованным в силу ст. 306 УПК Украины показаниям потерпевшего ОСОБА_5 как голословным, суд в приговоре не указал, почему не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 49 т. 1) и признательные показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1 (л.д. 78, 151 т.1), которые подтверждали показания потерпевшего ОСОБА_5
В обосновании принятого решения суд указал, что досудебное следствие проведено неполно, а именно не установлено где ОСОБА_5 брал деньги для передачи ОСОБА_1, в какое время 25.05.2008 года ОСОБА_1 в телефонном режиме потребовал от ОСОБА_5 передачи денег, нож, которым ОСОБА_1 угрожал ОСОБА_5, месторасположения кафе, телефон, с которого звонили ОСОБА_6, не проведен осмотр ямы, расположенной возле площадки конечной остановки маршрутного такси № 9, и т.д. При этом, судом не приняты во внимание рапорты сотрудников Бердянского ГО ГУМВД Украины (л.д. 155-156 т. 1), из которых следует, что установить имущество: мобильный телефон, печатку, цепочку с крестиками, нож, водителей автомобиля такси в ходе проведения оперативных мероприятий не представилось возможным. Указанные обстоятельства суд не проанализировал в совокупности с иными доказательствами по делу, не устранил противоречия связанные с наличием этих обстоятельств, чем допустил односторонность и неполноту судебного следствия.
Кроме того, согласно ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия. Однако, при рассмотрении данного уголовного дела судом не были предприняты какие-либо действия, направленные на устранения сомнений относительно доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения, в частности не использовано предоставленное ст. 315-1 УПК Украины право дачи судебного поручения, при исполнении которого органом досудебного следствия были бы выяснены обстоятельства, изложенные в приговоре суда как неустановленные.
По эпизоду вымогательства в отношении ОСОБА_6 действия ОСОБА_1, судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 189 УК Украины на ч. 2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств.
В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ОСОБА_6, действуя в интересах своего сына ОСОБА_5, передала ОСОБА_1, действующему в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4, 1700 грн.
Вывод суда в этой части не основывается на законе, поскольку согласно требованиям ст. 355 УК Украины действия лица по этому закону должны квалифицироваться только в случае, когда предмет обязательства, которое требуют выполнить, точно определен заключенным соглашением, решением суда, или иными юридическими фактами. При этом ответственность лица наступает за принуждение к выполнению только гражданско-правовых обязательств, а не любых обязательств, обязанность выполнения которых возлагается на лицо другими отраслями права: уголовным, административным, семейным, трудовым и т.д.
Материалы дела обстоятельств, указывающих на наличие каких либо гражданско-правовых обязательств, возникающих из договорных либо иных предусмотренных действующим гражданским законодательством отношений, между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не содержат.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5, похитил мобильные телефоны принадлежащие ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а поэтому в действиях ОСОБА_5 по отношению к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имеет место состав уголовно наказуемого деяния, а не гражданско-правовые отношения, как указано приговором суда. Никаких гражданско-правового обязательств по возврату мобильных телефонов либо возмещения их стоимости на ОСОБА_5 возложено не было.
Кроме того, никаких правовых оснований у ОСОБА_1 действовать в интересах ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по возврату похищенного не было. Деньги в сумме 2000 грн ОСОБА_1 требовал у ОСОБА_6 передать не в счет возмещения стоимости похищенных мобильных телефонов, а согласно показаниям ОСОБА_6 (л.д. 3-4 т.1) за один телефон, оплату такси и возмещение морального ущерба. Таким образом, действия ОСОБА_1 были направлены на завладение чужого имущества, на которое виновный права не имел, в отношении лица, не причастного к похищению мобильных телефонов - матери ОСОБА_5 - ОСОБА_6
По предъявленному обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду открытого похищения у ОСОБА_5 серебряного кольца-печатки и серебряной цепочки с тремя крестиками суд ОСОБА_1 оправдан судом за недоказанностью. В обосновании принятого решения суд указал, что обвинение по данному эпизоду основывается только на непоследовательных показаниях потерпевшего.
Нельзя согласиться по мнению коллегии судей и с законностью выводов суда в этой части, поскольку данные указывающие на наличие вины ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины а именно, чистосердечное признание вины ОСОБА_1 (л.д. 26-27 т. 1), который пояснил, что увидел у ОСОБА_5 цепочку из металла белого цвета с тремя крестиками и сказал, чтобы он ее снял и дал ему, когда он ударил Сергея, забрал у него печатку из белого металла; объяснением ОСОБА_1 (л.д. 28-29 т. 1), протоколами допросов ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78, 151 т. 1), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 53 т. 1), протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 56 т. 1), которые являлись непосредственными очевидцами указанных событий, и показания которых являются согласованными и последовательными, актом судебно-медицинского исследования (л.д. 31-32 т. 1), выводами эксперта (л.д. 88-89 т. 1), постановлением суда об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения (л.д. 136 т.1), при котором ОСОБА_1 суду пояснил, что признает себя виновным полностью по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189 УК Украины, судом безосновательно не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка и не мотивированы причины непринятия их в качестве доказательств.
Суд также исключил из предъявленного ОСОБА_1 обвинения обстоятельство, отягощающее ответственность подсудимого, "нахождение в состоянии алкогольного опьянения". В обосновании принятого решения судья указывает, что сам подсудимый отрицает состояние алкогольного опьянения, а материалами уголовного дела данный факт не подтверждается.
Нельзя согласиться выводами суда и в этой части, поскольку органами предварительного расследования это отягчающее обстоятельства вменялось осужденному при совершении преступлений по эпизодам от 23.05.2008г. и 08.08.2008г. Судом же в приговоре не указано из какого эпизода или эпизодов исключен этот признак, и этот вывод исходя из имеющихся в деле данных по этому поводу должным образом не мотивирован.
Таким образом, по мнению коллегии судей, приговор суда при таких обстоятельствах нельзя считать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать всю совокупность доказательств по делу, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, в случае подтверждения предъявленного обвинения приговором суда, считать назначенное наказание чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 17 августа 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней содержание под стражей.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна. Судья: