Дело № 11 - 1369 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Дубина Л.А.
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
18 ноября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 23 марта 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
1) 05.02.2003 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 185 ч.1, ч. 2, 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 05.11.2003 г. Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 18.05.2007 г. по отбытии срока наказания;
3) 25.04.2008 г. Ленинским районным судом гор. Запорожья по ст. 395 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 гривен,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины наказание по приговору Ленинского районного суда гор. Запорожья от 25.04.2008 г. в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 18 июня 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 - 7 000 гривен, ОСОБА_4 - 1 800 гривен, ОСОБА_5 - 1 500 гривен, ОСОБА_6 - 2 800 гривен, ОСОБА_7 - 1 860 гривен, ОСОБА_8 - 3 400 гривен, ОСОБА_9 - 2 200 гривен, в счет возмещения причиненного материального ущерба и 500 гривен в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск ОСОБА_10 оставлен без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2007 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, находясь в районе универмага «Украина», расположенного в гор. Запорожье по пр. Ленина, 149, у неустановленного досудебным следствием лица, умышленно, незаконно приобрел медицинский шприц одноразового применения емкостью 2 мл., с жидкостью коричневого цвета объемом 0, 9 мл., которая является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия) и которую, он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
После чего, незаконно храня при себе, перенес указанное наркотическое средство к пересечению АДРЕСА_2, где примерно в 11 часов 50 минут был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного досмотра обнаружили и изъяли у него медицинский шприц одноразового применения емкостью 2 мл., с жидкостью коричневого цвета, объемом 0, 9 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 2928 от 14.12.2007 г., является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в представленном растворе составляет 0, 116 грамм, в перерасчете на сухое вещество, которое ОСОБА_1 умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
Кроме того, 08 января 2008 года примерно в 14 часов, он же, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, находясь на остановке общественного транспорта «пр. Металлургов» в гор. Запорожье у неустановленного досудебным следствием лица умышленно, незаконно приобрел медицинский шприц одноразового применения емкостью 2 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1 мл., которая является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия) и которую, он незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
После чего, незаконно храня при себе, перенес указанное наркотическое средство на остановку общественного транспорта по ул. Диагональной в гор. Запорожье, где примерно в 15 часов был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе наружного досмотра обнаружили и изъяли у него медицинский шприц одноразового применения емкостью 2 мл., с жидкостью темно-коричневого цвета, объемом 1 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 460 от 08.02.2008 г., является раствором особо опасного наркотического средства - опия (ацетилированного опия), вес которого в представленном растворе составляет 0,126 грамм, в перерасчете на сухое вещество, которое ОСОБА_1 умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.
Кроме того, 08 мая 2008 года примерно в 17 часов 20 минут, он же, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «Солярис» по ул. Трегубова, 1-А в гор. Запорожье, тайно похитил у ОСОБА_3, не представляющую для потерпевшего материальной ценности барсетку, в которой находились деньги в сумме 7 000 гривен, а также не представляющие материальной ценности гражданский паспорт, водительское удостоверение, временный талон на право управления автомобилем марки «Scoda» на имя ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 000 гривен.
17 мая 2008 года в период с 03 до 04 часов 30 минут, он же, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении биллиардного клуба, расположенного в доме АДРЕСА_3 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 1 800 гривен.
19 мая 2008 года примерно в 05 часов, он же, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, из автомобиля «DAEWOO-LANOS», государственный номер НОМЕР_1, находящегося возле дома АДРЕСА_4, тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_5 имущество, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1 500 гривен.
25 мая 2008 года примерно в 06 часов, он же, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 69 по ул. Кремлевской в гор. Запорожье, тайно похитил мотороллер «ЗИП», принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил ему материальный ущерб в размере 2 800 гривен.
31 мая 2008 года примерно в 13 часов 30 минут, он же, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «ДДТ», расположенного по ул. Ладожской в гор. Запорожье тайно похитил принадлежащее ОСОБА_7 имущество на общую сумму 1 860 гривен.
10 июня 2008 года примерно в 08 часов 40 минут, он же, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в салоне маршрутного такси, следующего по маршруту «Металлургов-Бородинский» в гор. Запорожье тайно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество на общую сумму 3 400 гривен.
14 июня 2008 года примерно в 15 часов, он же, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_5, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_5, принадлежавший последнему мобильный телефон «Nokia N-73» после чего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 отвлекся, скрылся с места совершения преступления, завладев указанным мобильным телефоном стоимостью 2 199 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «КИЕВСТАР», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2 244 г р и в ны .
16 июня 2008 года примерно в 22 часа, он же, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь на территории пляжа «Правобережный» в гор. Запорожье, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, на общую сумму 2 578 гривен.
Кроме того, в начале мая 2008 года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь в лесопосадке на о. Хортица в гор. Запорожье, путем присвоения найденного, приобрел огнестрельное оружие, которое в этот же день перенес к месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_6, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.
24.06.2008 г. примерно в 15 часов 20 минут в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1, сотрудниками Ленинского РО ЗГУ был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 446 от 06.07.2008 г., является огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ БМ № б/н, путем укорачивания стволов до остаточной длины 341 мм и приклада самодельным способом, который ОСОБА_1 незаконно хранил у себя без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 ссылается на односторонность, необъективность судебного следствия, нарушение требований уголовно-процессуального закона, фальсификацию в отношении него сотрудниками милиции материалов уголовного дела и применение недозволенных методов ведения следствия.
При этом указывает на свою непричастность к совершенным преступлениям, отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в этом и незаконность выводов суда, изложенных в приговоре. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований закона, необоснованно отклонил его ходатайства о предоставлении ему защитника, чем нарушил его право на защиту, незаконно применил положения ст. 299 УПК Украины и проводил судебное разбирательство по делу по эпизодам краж, мошенничества, незаконного хранения оружия, приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, без допроса свидетелей. Полагает, что судом необоснованно проведено судебное следствие без фиксации звукозаписывающими техническими средствами.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность и обоснованность приговора суда и назначенного осужденному наказания, в связи, с чем просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и дополнения к ней, мнение прокурора о законности приговора суда и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1, в совершении тайного похищения имущества ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мошенничества в отношении ОСОБА_5, незаконного хранения оружия, приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствия, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступлений.
Аргументы осужденного о незаконности применения судом положений ст. 299 ч.3 УПК Украины коллегия судей не может признать обоснованными, поскольку ему в установленном законом порядке в судебном заседании были разъяснены порядок и последствия применения указанной статьи. В силу позиции ОСОБА_1, который полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, суд признал нецелесообразным исследования доказательств по данным эпизодам обвинения, что не противоречит требованиям закона (т.4 л.д. 27- протокола судебного заседания).
Действия ОСОБА_1 по данным эпизодам обвинения правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 УК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, а именно:
• - показаниями потерпевшей ОСОБА_10, о том, что 16 июня 2008 года в вечернее время она находилась на пляже «Правобережный», где, ранее незнакомый ОСОБА_1, из пакета, похитил принадлежащее ей имущество, среди которого находился мобильный телефон «Nokia N 73». При попытке скрыться с похищенным телефоном ОСОБА_1 был задержан гражданами, находящимися на пляже. Ощупав карманы брюк ОСОБА_1, она обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон. По приезду сотрудников милиции, последние произвели досмотр ОСОБА_1 и изъяли обнаруженный мобильный телефон;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что им при наружном досмотре ОСОБА_1 в присутствии понятых, был обнаружен и изъят мобильный телефон, при этом задержанный не отрицал, что телефон ему не принадлежит;
• - показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего в судебном заседании, что примерно в середине июня 2008 он вместе с друзьями отдыхал на пляже «Правобережный». К ним обратилась за помощью незнакомая девушка и сообщила, что неизвестный похитил ее вещи, при этом она указала на парня, который убегал в сторону ул. Плотинной. Они догнали указанного парня и задержали, после чего девушка стала требовать от него вернуть мобильный телефон, при этом ощупала карманы его брюк и обнаружила телефон. По приезду сотрудников милиции, последние произвели досмотр ОСОБА_1 и изъяли мобильный телефон;
• - аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными на досудебном следствия и исследованными в судебном заседании о том, что 16.06.2008 г. вместе с ОСОБА_2 находился на пляже «Правобережный». Когда он с ОСОБА_10 разговаривал, ОСОБА_1, который сидел на песке рядом с пакетом потерпевшей, сообщил, что ему необходимо уйти и направился в сторону ул. Плотинной. ОСОБА_10 сразу проверила свои вещи и сообщила, что похищен ее мобильный телефон, и стала догонять ОСОБА_1 После того как ОСОБА_1 задержали парни, которые находились на пляже, он стал утверждать, что нашел телефон (т.1 л.д. 169-17 0) ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия и исследованными судом о том, что в его присутствии с участием ОСОБА_1 проводилось воспроизведение обстановки обстоятельств и события преступления, в ходе которого он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 266-268);
-протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_1 (т.1 л.д. 159);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 (л.д. 1 172-173);
- протоколом очной ставки от 17.06.2008 г. между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, в ходе которой последний не отрицал своей вины в завладении имуществом потерпевшей (т.1 л.д. 138-189);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.07.2008 года, в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлениях (т.1 л.д.254-265) и другими материалами дела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал указанные доказательства по данному эпизоду обвинения, проанализировал их и дал надлежащую оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела. Поэтому коллегия судей не усматривает оснований для признания апелляции осужденного в этой части обоснованной.
Доводы осужденного о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела в этой части и применения недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку они не нашли своего фактического подтверждения, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного, а также данные, характеризующие личность виновного.
ОСОБА_1 совершил преступления, которые отнесены законом в силу ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести и тяжким. Вину в совершении тайного похищения имущества, мошенничества, незаконного хранения оружия, приобретения, хранения и перевозки наркотических средств признал полностью, в содеянном раскаялся, последнее обстоятельство правильно признано судом в качестве смягчающее его наказание обстоятельства. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Как личность ОСОБА_1, характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наказание по предыдущему приговору в виде штрафа не уплатил, страдает наркотической зависимостью и нуждается в принудительном лечении.
Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 190 ч.2 УК Украины.
Аргументы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку такого рода заявления или ходатайства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 15.10.2008 г. ОСОБА_1 указывал о желании защищать свои интересы самостоятельно (т. 4 л.д. 26-оборот).
Довод апелляции о нарушении требований УПК, в части не фиксирования судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств является необоснованным, поскольку ходатайств о фиксировании судебного процесса, как это предусмотрено требованиями ч.4 ст. 87 УПК Украины, от участников процесса, в том числе и осужденного в ходе судебного разбирательства дела не поступали.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда и соответственно удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 23 марта 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: