Дело № 11-1366/09 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 164 ч. 1 Полулях В.Г.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
23 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.
судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
потерпевшей: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Петровское Вольнянского района Запорожской области, женатый, имеющий средне-специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины -
осужден:
- по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ.
Постановлено срок наказания исчислять со дня его исполнения при вступлении приговора в законную силу.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменена,
Как указано в приговоре, согласно исполнительному листу № 2-224, выданному 26.12.2006 года на основании решения Приморского районного суда Запорожской области от 26.12.2006 года, ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу своей дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения в размере 250 грн. ежемесячно до окончания ее обучения или достижения нею 23-летнего возраста, начиная с 12.06.2006 года.
Приговором Приморского районного суда Запорожской области от 12.09.2007 года ОСОБА_1 был признан виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины в злостном уклонении от уплаты алиментов в период с 12.06.2006 года по 01.03.2007 года (задолженность составила 2 158 грн. 33 коп.) на содержание совершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, которая обучается. Судимость погашена.
После чего, с марта 2007 года по 26 июля 2009 года, когда дочь достигла возраста 23 лет, ОСОБА_1 продолжал уклоняться от уплаты алиментов на период ее обучения, в связи с чем задолженность за период с 01.03.2007 года по 26.07.2009 года составила 7 000 грн. При этом, в указанный период времени ОСОБА_1, являясь трудоспособным, никаких мер по выплате алиментов, а также погашению уже образовавшейся задолженности не принимал, на учет в Приморский районный центр занятости населения, как безработный, не стал, каких-либо действий к своему трудоустройству не предпринимал, получая доход от работы по найму в указанный период, деньги тратил на свои личные нужды.
Тем самым, ОСОБА_1 злостно уклонялся от выплаты установленных решением суда алиментов на период обучения дочери.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оказывать материальную помощь дочери ОСОБА_2, поскольку на его иждивении находится малолетняя дочь ОСОБА_3, 2008 года рождения; он часто болеет и ему необходимы денежные средства на приобретение лекарств; его трудовой стаж составляет 35 лет, поэтому не согласен с доводами суда о том, что он не работает и не принимал мер к трудоустройству. Кроме того, указывает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 30, 51 Конституции Украины.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, а также потерпевшая просят апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшую, возражавшую против удовлетворения апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, а материалы дела направить на дополнительное расследование из-за существенного нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, допущенного при проведении досудебного следствия, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно требованиям п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
В материалах дела имеются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые органом дознания 1 июля 2008 года, 12 сентября 2008 года и 28 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 по факту неуплаты им алиментов на содержание дочери ОСОБА_2, начиная с 1 марта 2007 года /л.д.29-31/.
Данные постановления органа дознания не отменены и согласно этим постановлениям в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.164 УК Украины.
При таких обстоятельствах, без отмены указанных постановлений, в объем обвинения ОСОБА_1 не может входить обвинение по тем же фактам, по которым имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении дела.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства были допущены при проведении досудебного следствия и остались без внимания при рассмотрении дела судом, что повлекло постановление незаконного приговора.
Согласно требованиям ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора суда, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Существенными нарушениями, в соответствии с требованиями ч.1 ст.370 указанного кодекса, являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей ,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 17 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Материалы уголовного дела направить прокурору Приморского района Запорожской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде.
Судьи: /подписи/.
Копия верна: судья Крещенко А.Н.