Дело № 10-953/2009г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Семикин В.В.
Категория Докладчик во 2-ой инстанции
Старовойт И.Ф.
«26» ноября 2009г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Копейкина С.Д.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11 ноября 2009 года, которым
жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 199 ч.1, ст. 289 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Постановлениями следователя СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2 30.03.2009 года было возбуждено уголовное дела по ч.1 ст. 199 УК Украины, 06.10.2009 г. - по ч.1 ст. 289 УК Украины.
Оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, районный суд сослался на то, что указанные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовного дела по указанным статьям у органа досудебного следствия имелись достаточные данные, указывающие на наличие поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 289 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное по тем основаниям, что районный суд не учел, что из показаний свидетелей следует, что в действиях ОСОБА_2 нет состава указанных преступлений, однако, суд отказался оглашать их показания.
Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, полагающего, что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы уголовного дела, представленные в апелляционную инстанцию следователем, и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно указал в своем постановлении районный суд, при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 у следователя имелись для этого как повод, так и основания: рапорт о задержании ОСОБА_2, который по устному заявлению работников зала игровых автоматов «Аризона», расплатился с ними фальшивыми деньгами; протокол осмотра и изъятия у ОСОБА_2 двух купюр по 100 грн. с явными признаками подделки; заявление ОСОБА_3 об угоне его автомобиля Шевроле г/н НОМЕР_1 от 30.09.2009 г.; рапорт о задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возле автомобиля Шевроле г/н НОМЕР_1.
При наличии указанных обстоятельств районный суд обоснованно отказал адвокату ОСОБА_1 в жалобе об отмене указанных постановлений.
Доводы адвоката о том, что суд нарушил требования УПК Украины и не исследовал в качестве доказательств показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку исследование доказательств согласно УПК Украины производится только при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11 ноября 2009 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 199 ч.1, ст. 289 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: