07 липня 2009 року Справа №2а-3027/09/0870
(18 год. 55хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.РП.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод Запоріжсталь» до Запорізької митниці про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:ї
від позивача Ніколенко М.М., довіреність від 20.12.2008р. №20-426,
від відповідача Ткач В.В., довіреність від 26.12.2008р., №07-01-14-23/6907,
До Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат" Запоріжсталь" (ВАТ "Запоріжсталь") до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач у позові вказав, що 08.01.2008р. між Позивачем - ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Midland Resources UK Ltd» укладено контракт №ВП.1323.37515.08.01И (далі Контракт) щодо поставляння позивачу магнезитового порошку та вогнетривкі вироби.
При митному оформленні вказаного товару на Запорізькій митниці митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до вимог ст..ст. 266, 267 Митного кодексу України за методом №1. Для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ «Запоріжсталь» у повному обсязі були надані документи за переліком п.п. 5,7 « Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження». Вимоги Відповідача щодо надання додаткових документів було висунуто без врахування фактичних правовідносин, які мали місце по імпортній операції та існували між ВАТ "Запоріжсталь" та фірмою "Midland Resources UK Ltd” по контракту № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.2008р. Дані вимоги не могли бути виконані по суті ВАТ "Запоріжсталь" в силу фактичних обставин у зв'язку з їх невідповідністю характеру угоди, за якою здійснювалась поставка товару. Попередні методи не були застосовані митним органом з причин невідповідності умов, передбачених ст. ст. 268, 269 Митного Кодексу України щодо товарів, які оцінюються в порушення вимог ст. ст. 265, 266 Митного Кодексу України. Слід зазначити, що база даних ЄАІС ДМСУ повинна містити інформацію щодо ідентичних товарів, які проходили митне оформлення в 2008 році. Жодних належних та повних обґрунтувань з приводу неможливості застосування методу № 2 перед методом № 3 у винесених відповідачем рішеннях не міститься. Неправомірне здійснення митним органом визначення митної вартості товарів, які декларувались ВАТ "Запоріжсталь" призвело до необґрунтованого завищення митної вартості та змусило підприємство здійснити надмірну сплату митних та інших платежів до бюджету.
Просить позов задовольнити, в изнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 112000010/2009/000002/1 від 30.01.2009р., №112030000/2009/000004/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000005/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000006/1 від 24.01.2009р., №112000010/2009/000007/1 від 26.01.2009р., №112000010/2009/000008-З.ст/1 від 27.01.2009р., №112000010/2009/000009-З.ст/1 від 28.01.2009р., №112000010/2009/000003/1 від 30.01.2009р., №112000010/2009/000011/1 від 02.02.2009р., №112000010/2009/000038/1 від 13.02.2009р. Зобов'язати Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року за методом оцінка 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у додаткових поясненнях вказав на те, що витяг із цінової бази ЄАІС ДМСУ, яким митний орган керувався при винесенні оскаржуваних рішень містить інформацію про ідентичний товар, який ввозився ВАТ «Запоріжсталь» за ціною контракту. Позивач вважає,що застосування інших позицій цінової бази є необґрунтованим і протиправним, так як вони не відповідають якісним характеристикам товарів і митне оформлення за ціною вище ціни контракти за іншими позиціями на даний момент оскаржується позивачем у суді.
Крім того, відповідно до листа ДП «Держзовнішінформ» від 27.02.2009р. №7/134 (…) поточний рівень цін, що склався на світовому ринку магнезиту; інформацію щодо поточного базового рівня цін магнезитового порошку „Slovenske magnezitive zаvоdу" а.з. (лист від 10.02.09) при поставках в Україну; виходячи з контрактних умов, маємо підстави вважати, що рівень цін на магнезитовий порошок фракції фракції 0-8мм, 0-10мм по ціні 220ЕІЖ/мт та на умовах поставки БАР кордон РФ/Україна (ІНКОТЕРМС 2000) порошок періклазовий марки ПАЬРОК Р85к, Р88к по ціні 220ЕІЖ/мт, що поставляються на умовах поставки DAF кордон України (ІНКОТЕРМС 2000) в рамках Додаткової Угоди №7 від 01.12.08 р. до Контракту №ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 р. відповідає поточній ситуації на ринку. Просить позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним, про що надав суду письмові заперечення на позовну заяву. Вказує, що митним органом було проаналізовано рівень митної вартості магнезитового порошку, країною походження якого є Словаччина, що був ввезений на митну території України та оформлений у митному відношенні. За результатами проведеного контролю було виявлено невідповідність митної вартості ввезеного товару митній вартості аналогічних товарів, імпортованих на митну територію України. Вартісний показник заявленого на момент оформлення товару становив 220 EURO/т., в той же час у ціновій базі ЄАІС ДМСУ містилася інформація щодо ціни на подібні та аналогічні товари з вартісним показником 320 USD/т. Оскільки декларантом не були надані всі витребувані додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість, митним органом було самостійно визначено митну вартість з наданням рішень про визначення митної вартості за методом №3 на виконання положень ст. ст. 268, 269 Митного кодексу України. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме - звукозаписуючого пристрою «Камертон».
У судовому засіданні 07.07.2009 р, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
08.01.2008р. між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Midland Resources UK Ltd.» (Лондон, Великобританія) було укладено контракт № ВП.1323.37515.08.01И, відповідно до якого фірма «Midland Resources UK Ltd.» взяла на себе зобов'язання поставляти ВАТ «Запоріжсталь» вогнетривкі вироби та магнезитовий порошок.
Відповідно до укладених сторонами специфікацій №№ 1,2 та додаткових угод №1 від 05.05.2008р., №4 від 01.07.2008р., №7 від 01.12.2008р., №8 від 22.12.2008р. до зазначеного контракту фірма «Midland Resources UK Ltd» у січні-лютому 2009року поставляла ВАТ «Запоріжсталь» на умовах поставки DAF кордон Словаччина/Україна (ІНКОТЕРМС 2000) магнезитовий порошок фракції 0-8мм, 0-10 мм за ціною 220 EURO/т. та приклазові вироби марки DALMAG 91 №1-2,№12-2, DALGАТ Р96ІNS №7х60 за ціною 404 EURO/т., 417 EURO/т., 1579 EURO/т., відповідно. Згідно до контракту - країною відправником товару є Словаччина .
На виконання своїх зобов'язань фірма «Midland Resources UK Ltd» поставила вказаний товар, митне оформлення якого здійснювалось ВАТ «Запоріжсталь» на підставі поданих на митний пост Запорізької митниці ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року.
Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст..266, 267 МК України у розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1): магнезитовий порошок (магнезія випалена спечена), фракція 0-8 мм за ціною 220 EURO/т., приклазові вироби марки DALMAG 91 №1-2,№12-2, DALGАТ Р96ІNS №7х60 за ціною 404 EURO/т., 417 EURO/т., 1579 EURO/т., відповідно, що випливає з ціни, встановленої сторонами у зазначеному контракті на умовах поставки DAF кордон Словаччина/Україна, прикордонна станція Ужгород згідно ІНКОТЕРМС 2000 та визначеної у рахунках-фактурах, що виставлені фірмою «Midland Resources UK Ltd».
З урахуванням вимог митного законодавства України, позивачем до ВМД були надані наступні документи:
• контакт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.2008р. з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1, №2 додаткові угоди №№1,4,7,8 до нього;
• рахунки (інвойси) рахунки-фактури (інвойси) №№ 261 від 26.01.2009р., 3/09-053, 3/09-054, 3/09-55, 3/09-56. 3/09-57, 3/09-58, 3/09-59, 3/09-60 від 24.01.2009р., 250, 251, 252 від 13.01.2009р., 2400085484 від 14.01.2009р., 249 від 12.01.2009р., 3/09-014, 3/09-015 від 12.01.2009р., 253 від 16.01.2009р., 3/09-021, 3/09-022, 3/09-023, 3/09-025, 3/09-026, 3/09-027 від 16.01.2009р., 258 від 19.01.2009р., 3/09-024 від 16.01.2009р., 3/09-028, 3/09-029, 3/09-030, 3/09-031, 3/09-032, 3/09-034, 3/09-035, 3/09-036, 3/09-037, 3/09-038, 3/09-039, 3/09-040 від 19.01.2009р., 260 від 20.01.2009р., 3/09-033 від 19.01.2009р., 3/09-041, 3/09-042, 3/09-043, 3/09-044, 3/09-045, 3/09-046, 3/09-047, 3/09-048, 3/09-049, 3/09-050, 3/09-051, 3/09-052 від 22.01.2009р., 255, 256, 257 від 19.01.2009р., 2400085539 від 19.01.2009р., 263, 264, 3/09-061, 3/09-062, 3/09-063, 3/09-064, З 09-065, 3/09-066, 3/09-067, 3/09-068, 3/09-069, 3/09-070 від 26.01.2009р., 266 від 28.01.2009р., 269, 270 від 06.02.2009р., 2400086313 від 06.02.2009р.;
• сертифікати якості №№ 7/09/2 від 23.01.2009р., 000089, 000090, 000091, 000092, 000093, 000094 від 13.01.2009р., 2/09/2 від 12.01.2009р., 3/09/2 від 15.01.2009р., 4/09/2 від 15.01.2009р., 4/09/2 від 16.01.2009р., 5/09/2 від 16.01.2009р., 6/09/2 від 19.01.2009р., 7/09/2 від 21.01.2009р., 000204, 000205, 000206, 000207, 000208, 000209 від 18.01.2009р., 9/09/2, 01/08/210 від 25.01.2009р., 02/09/2 10 від 28.01.2009р., 3/09-071, 3/09-072, 3/09-074, 3/09-075, 3 09-076, 3/09-077, 3/09-078, 3/09-079, 3/09-080, 3/09-081 від 28.01.2009р.; 000636, 000637, 000638, 000639, 000640, 000641, 000642, 000643, 000644 від 05.02.2009р.;
• сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 9 026 000018 від 14.01.2009р., RU UA 9 026 000152 від 19.01.2009р.; RU UA 9 026 000957 від 06.02.2009р.;
• ДМВ-1 (декларації митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД;
• експортні декларації країни відправлення.
У зв'язку з виникненням у Запорізької митниці сумнівів щодо правильності визначення митної вартості згідно вимог ст. 265 Митного кодексу України, митним органом були витребувані додаткові документи, а саме: договір з третіми особами що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) фірми - виробника товару; калькуляцію фірми - виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли у такій країні товар розміщувався у митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої у попередній експорту митний режим; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Із переліку витребуваних митним органом документів ВАТ «Запоріжсталь» надало: відповідні сертифікати походження товару, меморіальний валютний ордер №1147..0.790 від 06.10.2008; ВМД, товаросупровідні документи б/н, лист фірми «Midland Resources UK Ltd» від 20.11.2008 року №20-11/MRUL/1, №06-01/MRUL/1 від 02.06.2008р., прас-лист фірми «Midland» на словацьку сипучу продукцію та російську вогнетривку продукцію, прас-лист фірми «SMZ-Revimex» на сипучку вогнетривку продукцію, гарантійний лист №258 ТОВ «Група Магнезит» від 29.06.2008р.
Інші запитувані документи ВАТ «Запоріжсталь» не подало, так як вони були висунуті без врахування фактичних обставин та правовідносин , що склалися між ВАТ «Запоріжсталь» та фірмою «Midland Resources UK Ltd».
Крім того,для одержання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством, Запорізькою митницею були направлені зразки до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. Відповідно до висновку №18-0002 від 09.01.2009 року, надані для дослідження зразки відповідають аналогічним показникам, наведеним у графі 31 ВМД.
У зв'язку з виникненням у митного органу сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товарів та не наданням декларантом додаткових документів (або надання документів, які не несуть достатній об'єм інформації), необхідних для перевірки правильності визначення митної вартості, на підставі вимог пункту 14 постанови Кабінету Міністерства України від 20.12.2006р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» Запорізькою митницею були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки)за методом №3: № 112000010/2009/000002/1 від 30.01.2009р., №112000010/2009/000005/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000006/1 від 24.01.2009р., №112000010/2009/000007/1 від 26.01.2009р., №112000010/2009/000008-З.ст/1 від 27.01.2009р., №112000010/2009/000003/1 від 30.01.2009р., №112000010/2009/000011/1 від 02.02.2009р., т а за методом №2: №112030000/2009/000004/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000009-З.ст/1 від 28.01.2009р., №112000010/2009/000038/1 від 13.02.2009р.
Після визначення митної вартості товару митним органом, позивачем було самостійно сплачено митні збори з урахуванням нової митної вартості товару.
Крім того, позивач надіслав запит від 20.01.2009 року за №93/2002114 до державного підприємства «Держзовнішінформ» з проханням дати висновок про відповідність ціни за контрактом до ринкової, на який була отримана відповідь №7/134 від 27.02.2009 року. Так, відповідно до висновку ДП «Держзовнішінформ», враховуючи загальний стан металургійної галузі в Україні і у світі, вважає, що рівень ціна на магнезитовий порошок фракції 0-8 мм, 0-10 мм у розмірі 220 EURO/т, що поставляється на умовах поставки DAF кордон Словаччина/Україна (ІНКОТЕРМС 2000) у рамках додаткової угоди № 7 від 01.12.2008 року до контракту № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.2008року відповідає поточній ситуації на ринку.
Отримавши висновок ДП «Держзовнішінформ» №7/134 від 27.02.2009 року Запорізька митниця почала здійснювати визначення митної вартості магнезитового порошку із Словаччини за методом оцінки №1 (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються).
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, в изначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Статтею 267 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумніві у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган морже самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з користуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до п 17 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження Рішення про визначення митної вартості товарів може бути оскаржено декларантом до митного органу вищого рівня та/або суду. П. 14 зазначеного порядку встановлює, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року N 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити фінансової установи, найменування та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ платника - юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер за ДРФО (за наявності) платника - фізичної особи та напрям зарахування коштів:
а) для повернення платнику - на рахунок платника, відкритий у фінансовій установі;
б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава:
на депозитний рахунок 3734;
на банківський рахунок 2603;
в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою - на банківський рахунок 2603.
Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З урахуванням вимог чинного законодавства України та наданням необхідних документів позивачем для визначення митної вартості товару, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішень щодо визначення митної вартості товару за методом № 3 (на аналогічні товари). Не надання всіх витребуваних документів декларантом митному органу обумовлено об'єктивними умовами укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту, а також їх відсутності у декларанта та не надання їх контрагентом. Оскільки митним органом було визначено більшу митну вартість товару, позивач при здійснення митного оформлення сплатив більшу суму митних зборів ніж передбачалось при визначені митної вартості за методом 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються). Таким чином позивачем було надмірно сплачено за рішенням про визначення митної вартості товару № 112000010/2009/000002/1 від 30.01.2009р., №112030000/2009/000004/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000005/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000006/1 від 24.01.2009р., №112000010/2009/000007/1 від 26.01.2009р., №112000010/2009/000008-З.ст/1 від 27.01.2009р., №112000010/2009/000009-З.ст/1 від 28.01.2009р., №112000010/2009/000003/1 від 30.01.2009р., №112000010/2009/000011/1 від 02.02.2009р., №112000010/2009/000038/1 від 13.02.2009р. при здійснення його митного оформлення.
На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод Запоріжсталь» до Запорізької митниці про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 112000010/2009/000002/1 від 30.01.2009р.,№112030000/2009/000004/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000005/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000006/1 від 24.01.2009р., №112000010/2009/000007/1 від 26.01.2009р., №112000010/2009/000008-З.ст/1 від 27.01.2009р., №112000010/2009/000009-З.ст/1 від 28.01.2009р., №112000010/2009/000003/1 від 30.01.2009р., №112000010/2009/000011/1 від 02.02.2009р., №112000010/2009/000038/1 від 13.02.2009р.
Зобов'язати Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112020000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року за методом оцінка 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).
Зобов'язати Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод Запоріжсталь» судові витрати у розмірі 102 (сто дві)грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 10 липня 2009р.
Суддя (підпис) Н.І. Малиш