категорія статобліку 6.6.3
27 травня 2009 року Справа №2а-3033/09/0870
(10 год.40 хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
за участю сторін:
від позивача: Мастеров О.В., довіреність від 08.01.2009 р., №17/10/10
від відповідача: Никоненко О.О., довіреність від 24.01.2009 р., №1
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Агрінол» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,
21.05.2009р. до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області з поданням про подовження терміну застосування адміністративного арешту.
Ухвалою від 21.05.2006р. подання було залишено без руху, оскільки не відповідало формі і змісту позовної заяви, як передбачено ст.. 105 КАС України та надано строк до 25.05.2009р. для усунення недоліків.
Ухвалою від 25.05.2009. було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Агрінол» (далі - відповідач) про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів на 8670 годин, оскільки вимоги ухвали від 21.05.2009р було виконано.
В зв'язку з тим, що Керівником Бердянської ОДПІ 20.05.2009 р. об 11-00 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів відповідача терміном на 96 годин, розгляд справи було призначено на 25.05.2009 р. о 16-30год. про що сторони були повідомлені телефонограмами.
Проте за клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 27.05.2009р. у зв'язку з тим, що копію позову та додатки до нього були отримані останнім за 5хвилин до засідання.
У судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Зазначив, що відповідачі не допустили представників Бердянської ОДПІ до позапланової перевірки, що і було підставою прийняти рішення про накладення умовного адміністративного арешту активів відповідача. Будь-яких засобів примусу допуску до перевірок у позивача немає. Узгодженого податкового боргу у відповідача, наскільки це йому відомо, немає, але вважає, що це не є головною умовою для застосування адмінарешту активів.
Представник відповідача щодо заявлених вимог заперечує, просить суд на підставі п.п. 9.1.2 та 9.3.8 Закону №2181 в задоволенні позову відмовити. В своєму запереченні на позовну заяву зазначив, що строк дії адміністративного арешту активів сплинув 26.05.2007 р. об 11 год.00 хв., тому його неможливо продовжити. Крім того у товариства відсутній узгоджений податковий борг. Крім того, наказ №550 від 15.05.2009р. про проведення позапланової перевірки винесений у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Бердянської ОДПІ для проведення позапланової перевірки ТОВ «НВО Агрінол» призначеної згідно наказу БОДПІ від 20.03.2009р. №353. Проте наказ БОДПІ від 20.03.2009р. №353 про проведення позапланової перевірки. Крім того зазначив, що дійсно підприємство відмовилось від проведення позапланової документальної перевірки, оскільки вважають, що законних підстав для цього не було.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази судом встановлено наступне.
02.03.2009р. позивачем на адресу відповідача направлений запит №4071/10_23-212 про надання інформації та її документального підтвердження, на який отримали відповідні пояснення відповідача (лист від 11.03.2009р. №155/04).
15.05.2009р. начальником Бердянської ОДПІ було винесено наказ №550 про проведення позапланової перевірки з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НВО Агрінол» по взаємовідносинам з окремими контрагентами та у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Бердянської ОДПІ для проведення позапланової перевірки ТОВ «НВО Агрінол» призначеної згідно наказу БОДПІ від 20.03.2009р. №353.
Направлення № 220427 від 18.05.2009р. на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «НВО Агрінол» отримала 18.05.2009р.
18.05.2009р. складено акт відмови у проведенні зазначеної перевірки.
20.05.2009р. начальником Бердянської ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів відповідача.
Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, а також звільнення такого майна з-під арешту здійснюються виключно за рішенням суду.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Аналіз зазначеної статті дозволяє зробити висновок, що адміністративний арешт активів платника податків можливий тільки за наявністю податкового боргу у платника податків.
Згідно пояснень представника позивача, на теперішній час у ТОВ «НВО Агрінол» узгоджена заборгованість по платежам відсутня, що підтверджує і представник відповідача.
Таким чином, суд вважає факт відсутності податкового боргу встановленим, а відповідно відсутня необхідність у забезпеченні можливості його погашення.
Крім того, наказ №550 від 15.05.2009р. про проведення позапланової перевірки прийнятий з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НВО Агрінол» по взаємовідносинам з окремими контрагентами та у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Бердянської ОДПІ для проведення позапланової перевірки ТОВ «НВО Агрінол» призначеної згідно наказу БОДПІ від 20.03.2009р. №353.
Наказ БОДПІ від 20.03.2009р. №353 ТОВ «НВО Агрінол» оскаржується у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.п. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про подовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Відповідних доказів того, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню представник позивача суду не надав.
Згідно зі ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Поставивши питання про застосування продовження адміністративного арешту активів ТОВ «НВО Агрінол» строком на 8760 годин (365 днів), позивачем не наведені обставини, що обумовлюють необхідність застосування адміністративного арешту на такий строк.
З огляду на вищевикладене суд вважає законних підстав для задоволення позову про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів немає.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 72, 86, 158-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Агрінол» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, а в разі складання постанови не в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови було виготовлено 29.05.2009 р.
Суддя Н.І.Малиш