Справа №22-ц-2883-07 Головуючий у 1 інстанції Коцюрба М.П.
Категорія Доповідач у 11 інстанції Оношко Г.М.
06 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Назарчука Р.А., суддів Березовенко Р.В., Оношко Г.М., при секретарі Колесник Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 24 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горенецької сільської ради, Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області , третя особа: ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
встановила:
У березні 2007 року позивачі звернулися з позовом про порушення конституційних прав, приниження честі, гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. У позові зазначали, що вони є власниками будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Між ними та третьою особою ОСОБА_3 тривалий час існує спір з приводу цього будинку. З приходом до органів місцевої влади нових людей, які є приятелями родини ОСОБА_3, по відношенню до них почалися неправомірні дії: у їх відсутності були знесені зелені насадження, зміщена межа , на їх земельній ділянці був побудований гараж ОСОБА_3, а місцеві керівники у супроводі міліції та родини ОСОБА_3 встановили нову межу , відібравши у позивачів частину земельної ділянки. На вимогу позивачів відповідачі не надали їм жодного документу чи рішення , на підставі яких вони діяли . Без узгодження меж з суміжними землекористувачами-позивачами, третій особі було видано Державний акт на право приватної власності на землю.
У відповідь на намагання позивачів чинити спротив незаконним діям представників відповідачів останні ображали позивачів, погрожували, залякували їх, чинили замахи на життя позивачів. Міліція та прокуратура необ"єктивно розглядала скарги позивачів .
Просили захистити та відновити конституційні права , честь та гідність, порушені та принижені представниками влади, відновити право власності на садибу, відшкодувати матеріальну шкоду 4000 грн. та моральну шкоду 6000 грн. , завдану неправомірними діями відповідачів, в рівних частках
В доповнюючій позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили стягнути матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. / а. с. 151 /
Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 24 липня 2007 року в позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду з підстав неповного з"ясування судом обставин , що мають значення для справи , порушення норм процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення їх позову.
Перевіривши матеріали справи в порядку с т. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили захистити їх конституційні права честь та гідність , порушені та принижені представниками влади Гореницької сільскої ради та Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області, відновити їх право власності на садибу та стягнути з відповідачів матеріальну і моральну шкоду.
Прийнявши до провадження позовну заяву , яка не повністю відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, , зміст позовних вимог в якій викладений нечітко, суд у в процесі розгляду справи позовних вимог не уточнив, не з"ясував , в чому полягає, на думку позивачів , порушення їх конституційних прав, приниження честі та гідності , неправомірні дії кожного з відповідачів, в чому полягає порушення їх права власності на садибу та яким чином позивачі просять відновити їх право власності.
Не з"ясувавши характеру спірних правовідносин та позовних вимог, суд ухвалив рішення лише по двох позовних вимогах: в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Інші позовні вимоги залишилися поза увагою суду , не були предметом судового розгляду, по цих позовних вимогах рішення суду не постановлене і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
При викладених обставинах рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.5ч.1ст. 311 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене і залежно від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 липня 2007 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.