Справа №2-а-1492/09
13 листопада 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:
головуючого судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Вишнякової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК Дікун Олександра Олексійовича, Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК про визнання дій неправомірними та відміну постанови
Позивач звернулась до суду з позовом до державного інспектора відділу Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК Дікун Олександра Олексійовича, Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК про визнання дій посадової особи неправомірними та відміну постанови про накладення стягнення від 29.05.2009р., мотивуючи свої вимоги наступним.
29.05.2009р. державним інспектором відділу Центрального Кримського регіону Держземінспекції в АРК Дікун О. О. було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення №101124, який він склав 28.05.2009р.
28.05.2009р. було складено акт перевірки земельної ділянки, також акт обстеження земельної ділянки.
29.05.2009р. було винесено постанову №36 про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні земельного законодавства та накладено штраф у розмірі 340грн
Згідно до ст. 268 КУоАП особа, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності має право оскаржити постанову десятиденний строк з дна винесення постанови у справі. Постанову від 29.05.2009р. позивачем отримано 07.07.2009р.
20.10.2009р. згідно рішення Сімферопольського районного суду м. Сімферополя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа - Садове товариство «Підсніжник» про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно з генеральним планом землекористувачів - у задоволені позову відмовлено.
Також позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно ст. 238-1 КУоАП Інспектор не мав право розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити на підставах викладених вище.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, т.я. в матеріалах сап рви доїсть доказів про взаємостосунки сторін.
Заслухав думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги засновані на закону та підлягають задоволенню.
Судом встановлено що 29.05.2009р. державним інспектором Держземінспекції Криму Дікун О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1, 28.05.2009р.
28.05.2009р. за № 101124 було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також 28.05.2009р. складено припис № 001938 про усунення порушень земельного законодавства. 28.05.2009р. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
20.10.2008р. рішенням Сімферопольського районного суду м. Сімферополя за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа - Садове товариство «Подсніжник» про визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно з генеральним планом землекористувачів - у задоволені позову відмовлено.
Відповідно до державного акту на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_1, , на підставі рішення виконкому Добровської сільської ради № 32б від 26.05.99 року, ОСОБА_1 надана земельна ділянка для ведення садовідства, площею 0,0465 га, на території Добровської сільської ради.
Відповідно ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Таким чином порушени права позивача передбачені ст. 268 КпАП України.
Також з урахуванням того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.09 рокуінспектора Держкомзему в АРК було поставлено до відомості про наявність рішення Сімферопольського районного суду м. Сімферополя від 20.10.08 року, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства, було винесено безпідставно.
Відповідно ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Також у зв'язку з тим, що позивач отримав постанову 25.03.09 р., суд вважає необхідним поновити строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.
Керуючись ст. 14-1, 247 ч.1, 268, 293 КпАП України, ст.ст. 8-12, 100, 159,160 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора відділу Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК Дікун Олександра Олексійовича, Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК про визнання дій неправомірними та відміну постанови - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2008 року винесену державним інспектором відділу Центрально- Кримського регіону Держземінспекції в АРК Дікун О.О. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.. 53-1 КпАП України за порушення вимог ст.. 125, 126, 211 ЗК України, відносно ОСОБА_1..
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: