Справа №2-а-157\09
23.11.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної інспекції ГУ МВС України в АРК про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2009 року мотивуючи тим, що керував автомобілем не він, оскільки на автомобіль, що зафіксований приладом фотофіксації позивачем була видана довіреність на реалізацію автомобіля.
Представник відповідача проти позову заперечував, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністратиновї відповідальності ухвалена з додержанням вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований, по наступних підставах.
30.01.2009 року стосовно позивача ОСОБА_1 інспектором АПРР ДПС при УДАЇ ГУМВС України в АРК Воловик А.О. ухвалено постанову про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. Як виходить з матеріалів справи зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.258 КпАП.
Однак, позивачем була видана довіреність на реалізацію автомобіля Хонда дн НОМЕР_1 , що з,явився об,єктом правопорушення, вказаного в постанові і зафіксований приладом фотофіксації. Вказаний автомобіль переданий ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23.12.2009 року і постійно знаходиться в їх повному розпорядженні, що підтверджується копією довіреністі.
Згідно довідкі №2176/12/01/08/00 від 28.09.2009 року підписаною Заместителем директора Крыского филиала ОАО «Киевстар Дж.Эс. Эм» ОСОБА_1 30 января 2009 года с 9 часов до 18 часов находился на рабочем месте расположенном г. Симферополь ул. Калинина Крейзера, б. 13/20.
Таким чином у діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КупАП, тому що зазначене правопорушення було скоєно іншою особою.
Крім того, вказана постанова не підписана посадовою особою, що її ухвалила і така постанова не відповідає вимогам закону і не може бути доказом здійснення правопорушення.
Згідно ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд поновлює строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.
Керуючись ст. 14-1,247 ч.1, 293 КупАП, ст.ст. 8-12,100, 159,160 КАС України, суд
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.01.2009 року винесену інспектором АПРР ДПС при УДАЇ ГУМВС України в АРК Воловик А.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 300 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, відносно ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня ії проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гулевич Ю.Г.