Справа № 2-а-1173/09
13 листопада 2009 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючої судді - Малухіна В.В.,
при секретарі - Борисової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Сімферополя при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач 22.07.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2009 року серії АК.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, пояснив, що автомобілем він не керував, оскільки передав автомобіль по довіреності іншій особі, вважає, що постанова відносно нього прийнята незаконно.
Представник відповідача у судовому засіданні за довіреністю Ващенко О.В. заперечував проти задоволення позову, пояснив, що фіксація правопорушення проведено технічним засобом вимірювачем “ВИЗИР” №810711, який має свідоцтво про повірку робочого стану, позивач мав у встановлений законом строк повідомити відділ ДАІ про те, що він не керує транспортним засобом, оскільки передав його іншій особі на підставі довіреності.
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, прийшов до наступного.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.03.2009 р., о 16.16 год. на вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополі керував автомобілем “LEXUS IS 250”, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів до зупинки громадського транспорту, чим допустив порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодекси України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн. (а.с. 4). Власником транспортного засобу - автомобілю “LEXUS IS 250”, д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с. 21).
Вказану постанову відповідачем винесено в порядку ст. 258 КУпАП та ст.. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявност обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбачено частиною першою ст.. 14-1 КУпАП, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
Постанову від 22.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 отримав 21.07.2009 р. В порушення ст. 14-1 КУпАП ОСОБА_1 не повідомив протягом десяти днів з дня коли він дізнався про вказану постанову Відділ ДАІ м. Сімферополя про те, що правопорушення скоєно іншою особою, що володіє транспортним засобом на підставі довіреності від 26.01.2009 року у реєстрі №103 (а.с. 5-6).
Відповідно ст. 10 Закону України «Про міліцію», яка визначає основні обов'язки міліції, працівник міліції зобов'язаний: забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері (п. 12 ч. 1); припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них (п. 5 ч. 1); працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції (ч. 2).
Стаття 1 Закону України «Про міліцію» передбачає право працівника міліції використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13 листопада 2006 року за №1111, відповідно до якої спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів (п. 13.1); до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термі дії якого минув (п. 13.2); на кожній засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання (додаток 8). Він заповнюється працівником ДПС ДАІ, що застосовував прилад при нагляді з дорожнім рухом. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п. 13.4).
Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечення відповідача проти позову зводяться до того, що правопорушення було зафіксоване спеціальним контрольно-вимірювальним приладом «ВІЗІР», фото з якого є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Водій порушив п. 15.9 ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В порушення ст. 14-1 КУпАП ОСОБА_1 не повідомив протягом десяти днів з дня коли він дізнався про вказану постанову Відділ ДАІ м. Сімферополя про те, що правопорушення скоєно іншою особою, що володіє транспортним засобом на підставі довіреності від 26.01.2009 року у реєстрі №103
Вимірювач швидкості відео записуючий “ВИЗИР” №0810711 має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0842463 та чинне до 09.12.2009 року (а.с. 31).
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 14-1, п. 1 ч. 1 ст. 251, 258, 293 п. 3 КУпАП, ст.ст. 3. 7, 8, 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
Сплачені судові витрати залишити за позивачем.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: