01 жовтня 2009 року №22а-6700/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді - Стародуба О.П.,
суддів - Шавеля Р.М., Пліша М.А.,
при секретарі судового засідання - Когутич Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційні скарги Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллюкс» на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллюкс» до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ТОВ «Поллюкс» звернулось до суду із адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07.06.2007р. №00901742/32907019/5718/0, яким Товариству визначено зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 6039,53 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 12079,06 грн., в загальному на суму 18118,59 грн.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008р. позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07.06.2007р. №009961742/32907019/5718/0 в частині визначення ТОВ «Поллюкс» зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 22,74 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 45,48 грн., на загальну суму 68,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З таким рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне дослідження обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою позовні вимоги задоволити повністю.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що при нотаріальному посвідченні операцій фізичних осіб, пов'язаних із купівлею-продажем нерухомого та рухомого майна, податковим агентом виступає нотаріус, який посвідчує відповідний договір, а тому ТОВ «Полюкс» не було зобов'язане нараховувати та утримувати суми податку з доходів фізичних осіб по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного 27.03.2006р. із ОСОБА_1
Також з рішенням, в частині задоволення позовних вимог, не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог і повністю відмовити в задоволенні позову.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що до заробітної плати одного з працівників ТОВ «Поллюкс» було безпідставно застосовано податкову соціальну пільгу, оскільки такий працівник одночасно був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
З матеріалів справи вбачається, що з 21.05.2007р. по 29.05.2007р. працівниками Хустської ОДПІ проводилась виїзна планова перевірка ТОВ «Поллюкс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
За результатами перевірки складено акт від 01.06.2007р. №503/23/32907019 та довідка від 01.06.2007р. №34/17, якими встановлено порушення ТОВ «Поллюкс» пункту 6.33 статті 6 та пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 6039,53 грн.
В ході розгляду справи податкове повідомлення- рішення, прийняте Хустською ОДПІ на підставі зазначених вище акту перевірки та довідки, суду надано не було.
Поряд з тим, до матеріалів справи долучено копію податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07.06.2007р. №009961742/32907019/5718/0, прийнятого на підставі акта перевірки №0034../1742/32907019 від 05.06.2007р., яким встановлено порушення пункту 17.1.9 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в зв'язку з чим ТОВ «Поллюкс» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників та застосовано фінансових (штрафних) санкцій на загальну суму 18118,59 грн.
В свою чергу, відповідно до заявлених позовних вимог, позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від того ж 07.06.2007р. однак за номером 00901742/32907019/5718/0, яким Товариству визначено податок з доходів найманих працівників та застосовано фінансових санкцій на загальну суму 18118,59 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколів судового засідання, якими фіксувався перебіг справи, позивач в ході розгляду справи позовні вимоги не змінював, не уточнював та не доповнював.
Незважаючи на це, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, не зобов'язав позивача уточнити позовні вимоги, вийшов за їх межі та частково скасував податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07.06.2007р. №009961742/32907019/5718/0, яке позивачем фактично не оскаржувалось, і було прийняте відповідачем на підставі іншого акту перевірки.
Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не надано доказів, що податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної ДПІ від 07.06.2007р. №00901742/32907019/5718/0 порушує його законні права та інтереси, а тому вимоги про його скасування колегія суддів вважає безпідставними.
Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи частково позовні вимоги судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду слід скасувати і в задоволенні позову слід відмовити в повному об'ємі.
Керуючись ст.ст.160, 195, ч.4 ст.196, ст.198, п.4 ст.202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції задоволити частково.
Постанову господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008р. скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллюкс» до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поллюкс» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ