08 жовтня 2009 року №22а-17077/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого судді - Стародуба О.П.,
суддів - Шавеля Р.М., Пліша М.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2008р. по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання рішення протиправним,-
ПП ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, яким просила визнати протиправними постанови державного виконавця ВДВС Рівненського РУЮ від 12.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ТУ Головдержавтоінспекції у Житомирській області від 26.07.2006р. про стягнення фінансових санкцій та постанови про арешт майна боржника від 16.04.2008р.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2008р. в задоволенні позову відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем пропущено передбачений законом строк звернення до суду.
З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.
Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що копії оскаржуваних постанов державного виконавця вона отримала лише 03.06.2008р., а тому звернулась до суду в межах передбаченого законом строку. Крім того покликається на те, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження на підставі постанови ТУ Головдержавтоінспекції у Житомирській області, оскільки в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» така постанова не є виконавчим документом.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задоволити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника територіального управління Головдержавтоінспекції у Житомирській області від 26.07.2006р. до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
Постановою від 12.09.2006р. державним виконавцем ДВС в Рівненському районі в порядку статей 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеної постанови. В подальшому постановою від 16.04.2008р. накладено арешт на все майно боржника.
Поряд з тим, статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення органів державної влади підлягають виконанню Державною виконавчою службою лише у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.
Положеннями Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення якого до позивачки застосовано фінансові санкції, не передбачено виконання постанови про застосування фінансових санкцій органами Державної виконавчої служби.
Таким чином, відкриття виконавчого провадження на підставі постанови начальника територіального управління Головдержавтоінспекції у Житомирській області та накладення в подальшому арешту на майно боржника не відповідає вимогам закону і є протиправним.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, коли позивачкою було отримано оскаржувані постанови, остання, в свою чергу, стверджує про їх отримання лише 03.06.2008р., що не було спростовано в ході розгляду справи, а тому звернення до суду 06.06.2008р. відбулось в межах встановленого законом строку.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, якою позовні вимоги слід задоволити.
Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, п.4 ст.202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2008р. по даній справі скасувати.
Позов приватного підприємця ОСОБА_1 задоволити.
Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області від 12.09.2006р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови ТУ Головдержавтоінспекції у Житомирській області від 26.07.2006р. про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій та від 16.04.2008р. про арешт належного ОСОБА_1 майна.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. СТАРОДУБ
СУДДІ: Р.М. ШАВЕЛЬ
М.А. ПЛІШ