Справа № 201/9256/16-ц
Провадження №2з/201/209/2017
17 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.06.2016р. надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 (третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.02.2015р.
07.02.2017р. було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог в редакції від 01.12.2016р. (а.с. № 200-204, 233), згідно якої вимоги заявлено до ОСОБА_6 Шакірджаніви (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності.
13.07.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 28.12.2016р.)про вжиття заходів забезпечення позову, яка 14.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. В своїй заяві представник позивача просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії будь-яким особам щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га, обґрунтовуючи це тим, що дана земельна ділянка вже декілька разів продавалась, а тому існує вірогідність її відчуження і в подальшому.
Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до суду 13.07.2017р., вважаю за можливе відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Слід зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду від 17.02.2017р. аналогічна заява була задоволена частково та накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка (колишня назва вул. Шаумяна) в районі буд. № 3, кадастровий номер 1210100000:03:326:0025, площею 0,0705га до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/9256/16-ц за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування з чужого незаконного володіння майна та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 17.02.2017р. та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 13.07.2017р. було розглянуто аналогічне питання про забезпечення позову за заявою Дніпровської міської ради та в його задоволенні було відмовлено.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що аналогічна заява Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог розглянута та в її задоволенні відмовлено, то вважаю за можливе в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,
В задоволені заяви Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності на земельну ділянку- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарг
Суддя: Н.В.Ткаченко