ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/10513/17
Провадження № 1-кс/201/6617/2017
26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.05.2015р., а також зобов'язання вчинити певні дії,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 24.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.05.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.
Крім того, представник скаржника у своїй скарзі просив зобов'язати прокурора виконати всі слідчі дії, зазначені у поданому клопотанні.
В провадження слідчого суді ОСОБА_1 скаргу передано 25.07.2017р.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 26.07.2017р.) та ОСОБА_5 26.07.2017р. надали суду заяви, в яких просили скаргу задовольнити та розглядати її за їх відсутності, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровської області - прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.07.2017р. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42015040660000034 є законною, обґрунтованою та мотивованою, у якій було надано обґрунтовані висновки про відмову у проведенні кожної слідчої дії, яку просив здійснити адвокат у цьому клопотанні. Також прокурор посилався на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якими вже відмовляли адвокату ОСОБА_4 за результатами розгляду аналогічних скарг. В своїй письмовій заяві до суду крім того, прокурор не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з заявами учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вислухав прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані прокурором документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підставпідстав.
Як встановлено з матеріалів скарги, 29.06.2017р. на адресу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про проведення у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.08.2015р. слідчих (розшукових) дій, викладених у 11 пунктах.
Відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено у зв'язку із тим, що фактичні дані, які повинні бути отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у поданому клопотанні, не мають відношення до обставин кримінального провадження, а деякі факти вже бути перевірені в ході досудового розслідування, при цьому, інші процесуальні дії, що стосується, зокрема, аналізу та оцінки певних доказів та повідомлення особі про підозру, які також зазначені у клопотанні, не можуть бути здійснені з огляду на відсутність достатніх для цього законних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення зазначених останніх у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне та об'єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови є незрозумілих мотиви відхилення доводів адвоката про проведення зазначених слідчих дій, в тому числі, витребування додаткових документів для встановлення його обставин, а також проведення додаткового допиту свідків, при цьому, є також незрозумілим підстави, з яких прокурор вказує у своїй постанові про те, що фактичні дані, які можуть бути отримані в ході проведення слідчих дій, не відносяться до обставин кримінального правопорушення щодо яких здійснюється досудове розслідування.
Враховуючи, що прокурор згідно вимог кримінального процесуального закону зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 42015040660000034 від 10.08.2015р., оскаржувана постанова підлягає скасуванню та у зв'язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції прокурора, суд вважає за необхідне зобов'язати останнього повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.
Крім цього, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, суд не може надати оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 29.06.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.08.2015р.
Що стосується доводів прокурора про існування інших ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні аналогічних скарг адвокату ОСОБА_4 , то суд не приймає їх до уваги, оскільки судді є незалежними у прийнятті своїх рішень за результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, при цьому згідно вимог кримінального процесуального закону, рішення інших слідчих суддів не мають преюдиціальне значення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.05.2015р., а також зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 віл 29.06.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 29.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.05.2015р. - скасувати.
Зобов'язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання від 29.06.2017р. адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42015040660000034 від 10.08.2015р.
У задоволенні вимог скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1