Справа № 541/1443/17
Провадження № 1-кп/541/163/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
26 липня 2017 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
- головуючого, судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакумівка Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Згідно обвинувального акту 16 червня 2017, близько 21.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у веранді будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , за місцем проживання його сина ОСОБА_6 та невістки ОСОБА_5 , на ґрунті неприязних відносин, у ході сварки, маючи намір та бажання на спричинення останній шкоди у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс своїй невістці потерпілій ОСОБА_5 почергово не менш як 5 цілеспрямованих ударів кулаками правої та лівої руки, в обличчя та по тулубу, а саме: долонею правої руки, зімкненою у кулак, наніс один удар у область нижньої повіки лівого ока, один удар в область середньої третини лівого плеча, один удар у нижню третину лівого плеча ззаду, один удар в область внутрішньої поверхні середньої нижньої третини лівого плеча; долонею лівої руки, зімкненою у кулак, наніс один удар в область задньої поверхні нижньої третини правого плеча.
Під час сварки ОСОБА_5 , ухиляючись від табурету, яким ОСОБА_4 у неї кинув, впала задньою поверхнею лівого плечового суглобу на газову плиту, після чого вдарилася зовнішньою поверхнею нижньої третини правої гомілки та передньою поверхнею нижньої третини лівої гомілки об поріг та двері до комори, зачепивши черевною стінкою зліва, на рівні пупка дверну ручку дверей комори.
У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани, розташованої на нижній повіці лівого ока; синців, розташованих навколо лівого ока; на задній поверхні лівого плечового суглобу; на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; на задній поверхні нижньої третини правого плеча; на зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки; на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки; садна, розташованого на черевній стінці зліва, на рівні пупка. Наявні тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться: рана, що розташована на нижній повіці лівого ока та синець навколо лівого ока - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, всі інші тілесні ушкодження, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження щодо останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував про закриття кримінального провадження, пояснивши, що помирився з потерпілою.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час підготовчого судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по справі: верхню частину табуретки, шматок тканини темно-зеленого кольору 16х18 см., білу тюль із плямами бурого кольору, змив РБК із дверей до комори та контрольний змив до нього, що перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського ВП -знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_7