Справа № 538/1815/16-к
26 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 10.12.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.03.2005 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70, 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.08.2006 року за ст.395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.11.2007 року за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, постановою Лохвицького районного суду від 29.09.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.11.2007 року у виді 3 років позбавлення волі;
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.11.2008 року за ст. 395 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.08.2012 року за ст. ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14.11.2012 року за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 03.03.2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.02.2016 року умовно - достроково на невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі 1 рік 6 місяців 16 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
На початку вересня 2016 року ОСОБА_7 зайшов до приміщення покинутого гаража, який знаходиться по вул. Спаській в м. Лохвиці Полтавської області, де побачив ОСОБА_8 , який в той час спав. Поряд з ОСОБА_8 знаходився його велосипед марки «Україна» синього кольору, який ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а ОСОБА_8 спить, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими метою та мотивом, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_8 , вартістю 500 грн., завдавши останньому матеріальних збитків на дану суму та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Крім цього, 28 вересня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Лохвиця Полтавської області, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив в коридорі будинку чоловічий велосипед марки «Україна». Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 почав виводити велосипед з веранди будинку на подвір'я, але був помічений ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливими метою та мотивом, повторно, відкрито, заволодів велосипедом марки «Україна» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №438 від 18.10.2016 року становить 393,77 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на дану суму та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Крім цього, 04 жовтня 2016 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Лохвиця Полтавської області, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до магазину «Гармонія» по вул. Героїв України, 51, який використовує приватний підприємець ОСОБА_11 . Скориставшись тим, що поблизу нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , за допомогою металевого лома, вибив з вхідних дерев'яних дверей скло вікна, яке там було вставлене, після чого проник у середину магазину. Далі, спустившись по сходах униз, ОСОБА_7 за допомогою лома пробив отвір у дерев'яних дверях, які помітив перед собою та проник далі у приміщення магазину. Після цього, з правої сторони, в коридорі побачивши дерев'яні двері білого кольору, ОСОБА_7 пошкодив за допомогою лому скло на даних дверях та проник в середину магазину. Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, повторно, таємно викрав з магазину продукти харчування та грошові кошти, а саме : 1) ковбасу «Українська «Глобино» вагою 7,2 кг. вартістю 374, 40 грн., 2) сарделі «Глобино» вагою 1 кг. вартістю 62,5 грн., 3) ковбасну нарізку марки «Салямі золотиста» в кількості 3 упаковок загальною вартістю 60 грн., 4) «Сало по домашньому «Глобино» вагою 1,57 кг. загальною вартістю 131,09 грн., 5) сир «Російський «Глобино» вагою 0,2 кг загальною вартістю 29,4 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., таким чином спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 957,39 грн. та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Крім цього 05 жовтня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_3 в приміщенні сараю господарства ОСОБА_12 , побачивши, що в останньої випав з кишені светра мобільний телефон марки «Нокіа 112», діючи умисно, таємно, повторно з корисливими мотивом та метою, викрав даний мобільний телефон марки «Нокіа 112», вартістю згідно висновку експерта №431 від 11.10.2016 року 193,84 грн., завдавши ОСОБА_12 матеріальних збитків на дану суму та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
Крім цього, 05 жовтня 2016 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_4 в приміщенні веранди будинку господарства ОСОБА_13 побачив на підвіконнику у даній кімнаті мобільний телефон марки «Samsung E1200» та скориставшись тим, що потерпіла пішла до іншої кімнати будинку, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, викрав даний мобільний телефон марки «Samsung E1200», вартістю якого згідно висновку експерта №432 від 13.10.2016 року 257,75 грн., завдавши ОСОБА_13 матеріальних збитків на дану суму та розпорядився викраденим майном за власним розсудом.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів згідно зміненого обвинувального акту визнав повністю. ОСОБА_7 пояснив, що на початку вересня 2016 року викрав велосипед у ОСОБА_8 , який згодом продав. В кінці вересня 2016 року намагався викрасти велосипед у ОСОБА_9 , при цьому був помічений ОСОБА_14 , однак не зважаючи на її вимоги, велосипед забрав із собою. Також на початку жовтня в м. Лохвиця ним було вчинено крадіжку із магазину, а саме ковбаси «Українська «Глобино», сарделів «Глобино», ковбасної нарізки марки «Салямі золотиста», «сала по домашньому «Глобино», сиру «Російського «Глобино» та грошових коштів в сумі 300 грн. У даний магазин проник шляхом розбиття скла дверей. Також у жовтні 2016 року в с. Білогорілка він викрав мобільний телефон у ОСОБА_12 , помітивши, що він у неї випав із кишені, після чого підібрав даний телефон. Крім цього, у жовтні 2016 року в с. Білогоріка , перебуваючи у будинку у ОСОБА_13 , помітивши, що вона відволіклася, викрав мобільний телефон у ОСОБА_13 .
Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за вищевикладених обставин підтверджується :
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, осінню 2016 року до нього прийшов ОСОБА_7 , просив влаштувати його на попереднє місце роботи. Ввечері вони пішли спати до нього, коли ОСОБА_7 десь не стало. Це було в м. Лохвиця. Потім він почув якийсь стукіт у конторі і пішов туди, там був ОСОБА_16 із сумкою. Потім він та ОСОБА_7 поїхали в с. Білогорілку. Як їхали в ОСОБА_17 , то ОСОБА_16 казав , що викрав продукти з магазину. В с.Білогорілка вони заходили додому до ОСОБА_13 . Також заходили до ОСОБА_18 , де вживали спиртне. Також ходили до ОСОБА_19 , де також вживали спиртне. Коли їхали в с.Білогорілку, то у ОСОБА_16 була дорожня сумка. Як вживали спиртні напої у ОСОБА_18 , то ОСОБА_16 діставав із сумки горілку та ковбасу;
-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 20.10.2016 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно яких потерпілий пояснював, що 28.09.2016 року у нього вдома у гостях був ОСОБА_7 після чого пішов з будинку. В цей час ОСОБА_10 , з якою він проживав на той час, спитала, чи дозволяв він ОСОБА_16 взяти його велосипед, на що він відповів, що не дозволяв. ОСОБА_14 повідомила йому, що ОСОБА_16 вивів велосипед із веранди та , не зважаючи на її зауваження, поїхав на ньому у невідомому напряму /т.2 а.с. 15-16/;
- рапортом оперативного чергового про первинний облік інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_12 , у якої був вкрадений мобільний телефон /т.1 а.с. 85/;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення , згідно якого була прийнята заява від ОСОБА_12 , у якої 05.10.2016 року близько 19 год. 30хв. невстановлена особа викрала мобільний телефон марки "NOKIA", який їй належить /т.1 а.с.86/;
- заявою ОСОБА_7 від 07.10.2017 року та протоколом огляду від 07.10.2017 року, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "NOKIA", та мобільний телефон «SAMSUNG El200», що належали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно, які він у них викрав. /т.1 а.с.88-92/;
- висновком експерта № 431 від 11.10.2016 року відповідно до якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Нокіа 112 може становити 193,84 грн. (т.1 а.с. 95-99);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2016 року, згідно якого була прийнята заява ОСОБА_13 про крадіжку з її домоволодіння по АДРЕСА_3 особою на ім'я ОСОБА_20 мобільного телефону /т.1 а.с.102/;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2016 р., а саме господарства ОСОБА_13 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з будинку якого було вчинено таємне викрадення її майна, а саме: мобільного телефону «SAMSUNG El200» / т.1 а.с.104 - 107/;
- висновком експерта № 432 від 13.10.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону станом на момент проведення експертизи може становити 257 грн. 75 коп. (т.1 а.с.110-116);
- висновком судово - психіатричної експертизи № 490 від 18.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 під дію ч.2 ч.3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. На даний час може постати перед слідством і судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.с.157-164);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 показав та розказав як він здійснив крадіжку мобільного телефону "Нокіа" належного ОСОБА_12 (т.1 а.с.192-195);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав як він здійснив крадіжку мобільного телефону "Самсунг" належного ОСОБА_13 (т.1 а.с.197-200);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав як він вчинив крадіжку продуктів харчування та грошових коштів з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у ФОП ОСОБА_11 (т.1 а.с. 202-206);
- протоком проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав як саме він відкрито викрав велосипед марки "Україна" з господарства розташованого по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_9 (т.1 а.с.207-210);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 розказав та показав як саме як він вчинив крадіжку велосипеда належного ОСОБА_8 (т.1 а.с.211-214);
- заявою ОСОБА_8 до Лохвицького ВП від 12.10.2016 р., згідно якої ОСОБА_8 прохав притягнути до відповідальності особу, яка на початку вересня 2016 р. викрала у нього велосипед «Україна» /т. 1 а.с. 217/;
- протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року відповідно до якого ОСОБА_21 видав працівникам поліції деталі від велосипеда, який йому продав ОСОБА_7 (т.1 а.с.218-221);
- довідкою ФОП ОСОБА_22 згідно якої на початок вересня 2016 року вартість б/у велосипеда «Україна» становить 500 грн. /т.1 а.с. 225/;
- висновком експерта № 445 від 21.10.2016 року відповідно до якого вартість наданих на експертизу елементів заднього колеса велосипеду у зборі, а саме: ободу, спиць (36шт.) та втулки станом на момент проведення експертизи може становити 276 грн. (т.1 а.с.228-235);
- висновком експерта № 446 від 26.10.2016 року відповідно до якого вартість наданих на експертизу керма та педалі, станом на момент проведення експертизи може становити 190 грн. (т.1 а.с.238-243);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2016 року від ОСОБА_9 , який повідомив, що 28.09.2016 р. ОСОБА_7 викрав з його будинку велосипед «Україна» (т.2 а.с.3);
- заявою ОСОБА_21 відповідно до якої він добровільно надав для проведення огляду велосипед чоловічого типу марки "Україна" (т.2 а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 12.10.2016 року відповідно до якого вилучено у ОСОБА_21 велосипед "Україна" , який він добровільно видав працівникам поліції (а.с.9-13);
- висновком експерта № 438 від 18.10.2016 року відповідно до якого залишкова вартість велосипеда наданого на дослідження може становити 393 грн. 77 коп. (т.2 а.с.20-24);
- заявою ОСОБА_11 від 05.10.2016 року про притягнення до відповідальності осіб, які в період з 04.10.2016 року по 05.10.2016 року з магазину "Гармонія" в м.Лохвиця, вул. Леніна, 51 викрали грошові кошти та продукти харчування (т.2 а.с.30);
- протоколом огляду події від 05.10.2016 року а саме магазину «Гармонія», що в м. Лохвиця, звідки ОСОБА_7 було вчинено крадіжку продуктів харчування та грошових коштів, яким зафіксовано сліди злочину, в саме сліди проникнення у магазин у вигляді вибитого скла на дверях та пошкодження дверей (т.2 а.с.31-37);
- протоколом огляду від 06.10.2016 року відповідно до якого було виявлено та вилучено дорожню сумку чорного кольору з синіми вставками належну ОСОБА_7 , у якій він переносив викрадене майно, яку добровільно видав ОСОБА_15 (т.2 а.с.51-53);
- протоколом огляду від 06.10.2016 року відповідно до якого було виявлено та вилучено пусту пляшку з під горілки марки "Пшенична" об"ємом 0,5 л., упаковку з сосисок марки "Глобино" , які добровільно видала ОСОБА_23 (т.2 а.с.55-57);
- протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року відповідно до якого було виявлено та вилучено металевий лом довжиною 1 м. 9 см., який належить ОСОБА_15 (т.2 а.с.59-62).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України відповідно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною справи, що пом'якшує покарання ОСОБА_7 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема щодо часу, місця, конкретних обставин вчинення злочину та виду і кількості викраденого майна.
Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_7 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується негативно, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, склад та вартість викраденого майна, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі за кожен із вчинених злочинів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 слід визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2012 року до покарання, призначеного за даним вироком суду.
У зв'язку з вчиненням злочинів під час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеним по справі експертизам.
З урахуванням Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 17.10.2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку : один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 26.07.2017 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання шляхом часткового складання призначених покарань та вважати ОСОБА_7 засудженим на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2012 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання, призначеного за даним вироком суду, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_7 на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу обрання запобіжного заходу тримання під вартою з 17 жовтня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 17.10.2016 року по 20.06.2017 року, із розрахунку : один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 26.07.2017 року - із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 11.10.2016 року № 431 в сумі 351,84 грн., від 13.10.2016 року № 432 в сумі 351,84 грн., від 21.10.2016 року № 445 в сумі 1055,52 грн., від 26.10.2016 року № 446 в сумі 703,68 грн., від 18.10.2016 року № 438 в сумі 351,84 грн., а всього в сумі 2814 грн. 72 коп.
Речові докази по справі : мобільний телефон «Нокіа 112», який належить ОСОБА_12 - залишити потерпілій ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Samsung E1200», який належить ОСОБА_13 - залишити потерпілій ОСОБА_13 ; велосипедне кермо, велосипедну педаль із зіркою, задній обід від велосипеда із втулкою у зборі - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; велосипед «Україна» - повернути потерпілому ОСОБА_24 ; металевий лом повернути власнику ОСОБА_15 ; чорну сумку «Explorer» належну ОСОБА_7 - конфіскувати; пусту пляшку з-під горілки, упаковку з-під сосисок - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1