Справа № 199/2516/17
(6/199/69/17)
17.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Судді: Скрипник О.Г.
Секретарі: Свіріній Д.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У квітні місяці 2017 року заявник ОСОБА_1 спілка «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2008 року видано судовий наказ по цивільній справі №2н-623/2008 за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вказаний судовий наказ не набрав чинності, оскільки не був вручений боржникові ОСОБА_2
Копію судового наказу від 09 липня 2008 року було направлено боржнику, однак при пересилці він був втрачений.
Заборгованість боржником не погашена, а тому заявник просить поновити строк пред'явлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.
В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка», приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Судом встановлено, що 09 липня 2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ по цивільній справі №2н-623/2008 за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, представником заявника ОСОБА_1 спілкою «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка», вчасно в передбачений законом термін, а саме 27.06.2008 року було отримано копію судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак з даним судовим наказом заявник не звернувся до органів Державної виконавчої служби для його виконання.
Оскільки в заяві ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» не наведено жодної причини пропуску строку звернення з виконавчими листами до виконання, судовий наказ отримано вчасно, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України немає.
Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Дніпропетровська Ощадна ОСОБА_1 Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.Г.Скрипник