ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/499 14.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-риба»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»
про стягнення 13720,45 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: Ребік М.В., Самковська Л.К.
від відповідача: не з'явились
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 13720,45 грн. за договором поставки від 01.08.08 р. № 284/08/08-ПТ, з яких: 10385,79 грн. основного боргу, 3334,66 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару відповідно до умов зазначеного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.09 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У судове засідання 16.09.09 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 17.08.09 р. не виконали, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин ухвалою суду від 16.09.09 р. розгляд справи був відкладений на 14.10.09 р.
У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали від 16.09.09 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.10.09 р. за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
01.08.08 року між сторонами був укладений договір поставки № 284/08/08-ПТ (надалі -договір), за умовами якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до замовлень відповідача поставляти товар, а відповідач - в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплачувати його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.
Пунктами 12.1., 12.2. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з дати його підписання і скріплення печатками та діє до 31.12.08 р. У випадку, якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору відповідач не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік. Така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно.
Як вбачається з матеріалів справи та наведена обставина не спростована позивачем, відповідач будь-яких повідомлень щодо припинення дії договору він не направляв.
За таких обставин суд приходить до висновку, що договір поставки від 01.08.08 р. № 284/08/08-ПТ був автоматично пролонгований сторонами до 31.12.09 р.
Пунктами 4.1. -4.4.4. договору передбачено, що позивач зобов'язаний постачати товар за цінами, погодженими сторонами в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору. Ціни на товар в специфікації повинні бути погодженими сторонами не менше ніж за 14 днів до дати початку поставки відповідного товару. Ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору. Ціни на товар можуть бути змінені тільки за погодженням сторін. У випадку, якщо на ринку не відбувається зміна факторів, що впливають на ціни, позивач не має право змінювати ціни на товар. У випадку, якщо на ринку відбувається значна зміна факторів, що впливають на ціни, позивач має право надати відповідачу специфікацію з новими цінами на товар за 14 днів до дати бажаної зміни цін на відповідний товар. У випадку, якщо сторони протягом строку, вказаного в п. 4.4.2. договору (за 14 днів до дати бажаної зміни цін на товар), погодять зміну цін на товари, сторони підписують та скріплюють печаткою зміни чи нову редакцію специфікації. У випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо зміни цін, продовжують діяти раніше погоджені ціни на товари у відповідній специфікації. У випадку, якщо відповідач письмово відмовився підписувати нову редакцію специфікації зі зміненими цінами, а позивач не згоден здійснювати поставку товару за діючими цінами, останній має право припинити поставку відповідного товару, за умови письмового попередження відповідача в термін не пізніше ніж за 30 днів до дати такого припинення. Змінені ціни на товар починають діяти з дати підписання сторонами та скріплення печатками відповідної специфікацій на товар.
Пунктом 4.9. договору визначено, що ціна товару включає: фактичну вартість товару та вартість користування тарою, видатки по підготовці, упакуванню, вантажно-розвантажувальним роботам і доставки товару відповідачу.
Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 8 договору, відповідно до якого оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача. Сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару: протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару; тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500 грн. (п.п. 8.1., 8.2. договору).
На виконання умов договору позивач здійснив передачу відповідачу товару на загальну суму 94312,49 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ЗР-0001419 від 20.03.09 р. на суму 4771,32 грн., № ЗР-0001186 від 11.03.09 р. на суму 4461,78 грн., № ЗР-0001012 від 02.03.09 р. на суму 2030,08 грн., № ЗР-0000800 від 20.02.09 р. на суму 5497,13 грн., № ЗР-0000738 від 18.02.09 р. на суму 7332,19 грн.. № ЗР-0000720 від 13.02.09 р. на суму 4816,66 грн., № ЗР-0000634 від 11.02.09 р. на суму 4355,92 грн., № ЗР-0000523 від 03.02.09 р. на суму 2574,84 грн., № ЗР-0000445 від 30.01.09 р. на суму 8355,71 грн., № ЗР-0000378 від 24.01.09 р. на суму 3270,90 грн., № ЗР-0000251 від 17.01.09 р. на суму 4419,00 грн., № ЗР-0000108 від 10.01.09 р. на суму 1046,20 грн., № ЗР-0000026 від 05.01.09 р. на суму 6140,50 грн., № ЗР-0006387 від 29.12.08 р. на суму 3662,98 грн., № ЗР-0006291 від 24.12.08 р. на сум 4655,70 грн., № ЗР-0006227 від 19.12.08 р. на суму 9666,18 грн., № ЗР-0006093 від 12.12.08 р. на суму 1257,00 грн., № ЗР-0006016 від 09.12.08 р. на суму 4235,35 грн., № ЗР-0005904 від 02.12.08 р. на суму 4316,75 грн., № ЗР-0005656 від 21.11.08 р. на суму 1991,60 грн., № ЗР-0005529 від 11.11.08 р. на суму 5454,70 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар частково, в сумі 79793,50 грн.
Листом від 21.05.09 р. № 166, що був направлений на поштову адресу відповідача 23.05.09 р., позивач звернувся до відповідача з претензією розрахуватися за неоплачений товар в сумі 45106,03 грн.
Листом від 22.06.09 р. № 932/09 р. відповідач запропонував позивачу обговорити ситуацію і знайти прийнятне для сторін рішення.
Позивач просить стягнути з відповідача 10385,79 грн. основного боргу за договором поставки від 01.08.08 р. № 284/08/08-ПТ.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 01.08.08 р. № 284/08/08-ПТ, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором поставки, а тому до спірних правовідносин застосовуються положення законодавства про поставку.
Відповідно ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 10385,79 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за період з 17.01.09 р. до 20.03.09р. у розмірі 3334,66 грн.
Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що договором поставки від 01.08.08 р. № /08/08-ПТ не передбачено стягнення пені за порушення зобов'язання щодо оплати товару, передбаченого п. 8.2. договору, а посилання позивача на п. 17 таблиці протоколу розбіжностей є неправомірними, оскільки вказаний п. 17 передбачає стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми лише за порушення зобов'язань, передбачених п. п. 8.3. -8.5. договору, які передбачають окремі випадки оплати товару: у разі відкриття нового магазину «О'КЕЙ», у разі постачання товару на тестовий період тощо та не встановлюють загального порядку та строків внесення коштів в оплату товару, суд у задоволенні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3334,66 грн. відмовляє.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, ідентифікаційний код 34356884) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-риба»(45623, Волинська обл., Луцький р-н, с. Зміїнець, вул. Ліскова, 20, ідентифікаційний код 33135168) 10385 (десять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 79 коп. основного боргу, 103 (сто три) грн. 85 коп. державного мита, 89 (вісімдесят дві) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.
Дата підписання 11.11.09 р.