ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/283 28.10.09
За позовом Приватного підприємства "Сталь"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна
будівельна компанія"
Про стягнення 4 774,23 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Лиса А.М. (довіреність № 54 від 15.09.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Приватне підприємство "Сталь" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна будівельна компанія" 4774,23 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
12 березня 2009 року між Позивачем - Приватним підприємством "Сталь" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна будівельна компанія" був укладений усний договір поставки, відповідно до умов якого Позивач (Покупець) зобов'язувався прийняти та оплатити, а Відповідач (Постачальник) поставити та передати Покупцю металовироби (далі - товар).
12.03.2009р. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна будівельна компанія" були виставлені рахунки-фактури на оплату товару № СФ-0002345 на суму 48500,00 грн. та № СФ-00*2344 на суму 10131,10 грн.
В період з 13 по 17 березня 2009 року Позивач - Приватне підприємство "Сталь" здійснив попередню оплату товару в розмірі 58631,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
В період з 17 по 18 березня 2009 року Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна будівельна компанія" передав, а Позивач - Приватне підприємство "Сталь" отримав товар на загальну суму 53856,87 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- видаткова накладна № РН-01703-2 від 17.03.2009р. на с уму 23593,49 грн.;
- видаткова накладна № РН-01803-3 від 18.03.2009р. на с уму 6283,40 грн.;
- видаткова накладна № РН-01803-2 від 18.03.2009р. на с уму 23979,98 грн.
В зв'язку з тим, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна будівельна компанія" виконав зобов'язання по поставці товару не в повному обсязі, 28.04.2009р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. № 27/04 від 27.04.2009р., в якій просив Відповідача негайно повернути суму попередньої оплати в розмірі 4774,23 грн.
Вищевказану претензію Відповідач отримав 05.05.2009р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи), проте залишив її без відповіді та задоволення.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 4774,23 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 4774,23 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська металургійна будівельна компанія" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; код ЄДРПОУ 35086390; р/р 26005300123779 в Першій Київській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 321637; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Сталь" (18002, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 38, кв. 7; код ЄДРПОУ 32034140; р/р 26007269800074 в Черкаському відділенні ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863) 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 23 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець