ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/285 28.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта"
До Поліклініки № 2 Деснянського району міста Києва
Про стягнення 66 112,38грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Коваленко О.В. (довіреність від 28.10.2009р.)
Солодуха Т.М. (довіреність від 28.10.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Поліклініки № 2 Деснянського району міста Києва 58375,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг, 6501,43 грн. збитків від інфляції, 1207,15 грн. 3% річних, 250,00 грн. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, 661,12 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
28.10.2009р. в судовому засіданні представники Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" надали суду довідку, відповідно до якої, в зв'язку з частковою оплатою боргу, просили стягнути з Відповідача - Поліклініки № 2 Деснянського району міста Києва 53675,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг, 7423,27 грн. збитків від інфляції, 1765,74 грн. 3% річних, 250,00 грн. витрат на юридичні послуги, 661,12 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, суд
21 квітня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Варта" та Відповідачем - Поліклінікою № 2 Деснянського району міста Києва був укладений Договір № 52 на надання послуг по охороні об'єкта (далі - Договір).
За умовами п. 1.1. Договору Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Виконавець) приймає на себе обов'язки по підтримці громадського порядку, створенню додаткових умов безпеки на умовах і в порядку, передбаченим даним Договором, згідно дислокації об'єкта.
Відповідно до п. 7.1. Договору фактичне виконання Позивачем (Виконавцем) робіт фіксується двостороннім Актом приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт є підставою для проведення взаємних розрахунків між Відповідачем (Замовником) та Позивачем (Виконавцем).
На виконання умов Договору в період з серпня по грудень 2008 року Позивач надав, а Відповідач прийняв охоронні послуги на загальну суму 58375,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (охоронних послуг), копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 7.2. розрахунок з Позивачем (Виконавцем) здійснюється після підписання Акту приймання виконаних робіт.
Відповідно до умов п. 8.4. Договору Замовник (Відповідач) зобов'язаний своєчасно сплачувати охоронні послуги Виконавця (Позивача).
В порушення умов Договору Відповідач - Поліклініка № 2 Деснянського району міста Києва частково оплатив надані Позивачем охоронні послуги на суму 4700,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 52 на надання послуг по охороні об'єкта від 21.04.2008р. складає 53675,00 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за надані Позивачем охоронні послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 7423,27 грн., 3% річних - 1765,74 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 7423,27 грн. та 3% річних в розмірі 1765,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 250,00 грн. - збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000047 від 26.06.2009р. та платіжним дорученням № 126 від 25.06.2009р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, котрі можуть будуть також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
Вказані норми не обмежують юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.
Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 18.03.2008р. № 01-8/164, якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв'язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника (працівників) або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не перебуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони (сторін) з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків, пов'язаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості в розмірі 250,00 грн., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Поліклініки № 2 Деснянського району міста Києва (02225, м. Київ, вул. Т.Драйзера, 19; код ЄДРПОУ 21467676; р/р 35411001001197 в УДК м. Києва, МФО 820019; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; код ЄДРПОУ 30788836; р/р 26008006791 в Деснянському відділенні № 1 КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 53675 (п'ятдесят три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 7423 (сім тисяч чотириста двадцять три) грн. 27 коп. збитків від інфляції, 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 74 коп. 3% річних, 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 12 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В. В. Смілянець