ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/561 13.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколіт»
про стягнення 126 431,25 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
Від позивача: Каліна С.В. - предст. за довір. № б/н від 11.08.2009р.;
Від відповідача: не з'явились.
Рішення прийняте 13.11.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 19.10.2009р. по 02.11.2009р. та перенесенням слухання справи з 02.11.2009р. на 13.11.2009р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколіт»про стягнення з відповідача на користь позивача 126 431,25 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 018 від 13.09.2007р., з яких: сума основного боргу -37 765,38 грн., штраф -70 148,33 грн., пеня -12 299,71 грн., інфляційні нарахування -4 649,89 грн., 3% річних -1 567,94 грн. та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання щодо поставки оплаченого товару належним чином не виконав.
Представником позивача разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківських рахунках відповідача, та на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу в межах 126 431,25 грн.
Суд відмовив в задоволенні зазначеної заяви представника позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду, а також не вказано на яке саме майно та на які грошові кошти відповідача на яких саме банківських рахунках позивач просив накласти арешт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/561, розгляд справи призначено на 23.09.2009р.
В судовому засіданні 23.09.2009р. представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/561 від 04.09.2009р.
Відповідач в судове засідання 23.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/561 від 04.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
В судовому засіданні 23.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.10.2009 року.
В судовому засіданні 19.10.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/561 від 04.09.2009р., надав оригінали документів для огляду, підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/561 від 04.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
В судовому засіданні, призначеному на 19.10.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 02.11.2009р. для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення та виготовлення повного тексту рішення суду.
У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/561, призначеної до слухання на 02.11.2009р., було перенесено на 13.11.2009р.
В судовому засіданні 13.11.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 13.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/561 від 04.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 23.09.2009р., 19.10.2009р., 13.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
13.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деколіт»(далі-відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 018 (далі-Договір).
Відповідно до умов Договору купівлі-продажу (п. 1.1.) продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує OSB-3 плити (товар) по асортименту, в кількості і по цінам, зазначеним у специфікації, що додається до Договору, і є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.1. Договору було встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця товар згідно специфікації по кожній партії окремо, а покупець -прийняти товар і оплатити продавцю його вартість в строки та порядку, передбачених цим Договором та специфікаціями до нього.
Умовами Договору було встановлено, що продавець відвантажує покупцеві товар окремими партіями (револьверними поставками), що конкретизуються в специфікаціях по кожній поставці окремо автомобільним транспортом на умовах СРТ -склад покупця відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) (п. 4.1. Договору).
Ціна на товар, згідно п. 5.1. Договору, встановлюється відповідно до чинних на момент поставки чергової партії товару прайс-листів продавця і зазначається у специфікаціях на кожну конкретну партію товару.
Відповідно до п. 1 Специфікації № 1 від 13.09.2007р. до Договору купівлі-продажу № 018 від 13.09.2007р. продавець відповідно до умов зазначеного Договору взяв на себе зобов'язання поставити партію товару в кількості, асортименті і по цінам, зазначеним у вказаній специфікації, за умови попередньої оплати 100% вартості партії товару, зокрема: плити OSB-3 KRONOSPAN (10 мм), у кількості 570 листів, вартістю 42 465,00 грн. та плити OSB-3 KRONOSPAN (12 мм), у кількості 397 листів, вартістю 37 055,98 грн., всього на загальну суму 95 425,18 грн., в т.ч. ПДВ -15 904,20 грн.
Сторони домовились, що поставка партії товару, яка визначена Специфікацією, здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту надходження коштів на поточний рахунок продавця (п. 2 Специфікації № 1).
Позивач на виконання умов Договору купівлі-продажу № 018 від 13.09.2007р. на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 45 від 03.04.2008р. на суму 39 765,38 грн. здійснив перерахування грошових коштів в якості попередньої оплати за товар в розмірі 39 765,38 грн., що підтверджується банківської випискою позивача по рахунку від 07.04.2008р. (копії в матеріалах справи). Отже, термін виконання відповідачем обов'язку по поставці оплаченого товару було визначено сторонами з 07.04.2008р. по 10.04.2008р.
Проте, зобов'язання по поставці оплаченого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.
Листом від 22.04.2008р. за вих. № 08/24 позивач просив відповідача повернути сплачені грошові кошти в розмірі 39 765,38 грн., що були сплачені позивачем згідно виставленого рахунку на оплату № 45 від 03.04.2008р.
У відповідь на вказаний лист платіжним дорученням № 1177627 від 12.05.2008р. відповідач частково повернув позивачу грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується також банківською випискою позивача по рахунку від 12.05.2008р. (копії в матеріалах справи).
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав грошові кошти в якості попередньої оплати за товар, але зобов'язання по поставці оплаченого товару не виконав в повному обсязі.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 6.4. Договору було встановлено, що у випадку непоставки товару покупцю продавцем останній зобов'язаний протягом п'яти банківських днів повернути покупцеві сплачені за товар грошові кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання щодо поставки оплаченого товару чи повернення сплачених за товар грошових коштів в розмірі 37 765,38 грн. не виконав.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо здійснення поставки оплаченого товару, внаслідок чого останній мав повернути позивачу сплачені грошові кошти в розмірі 37 765,38 грн.
На дату звернення з позов до суду та розгляду справи в судовому засіданні відповідач сплачені позивачем грошові кошти не повернув.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за товар за Договором купівлі-продажу № 018 від 13.04.2007р. в розмірі 37 765,38 грн., є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 70 148,33 грн., пені в розмірі 12 299,71 грн., 3% річних в розмірі 1 567,94 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 4 649,89 грн.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 6.5. Договору купівлі-продажу було встановлено, що у випадку несвоєчасної поставки товару покупцю продавцем останній зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 1% вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по поставці товару нараховано штраф в розмірі 70 148,33 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 70 148,33 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
В задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 12 299,71 грн., 3% річних в розмірі 1 567,94 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 4 649,89 грн. судом відмовлено з огляду на наступне.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки позивачем не надано доказів того, що Договором купівлі-продажу № 018 від 13.09.2007р. було передбачено стягнення пені за несвоєчасну поставку товару (непоставку товару), а відповідно до п. 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 12 299,71 грн. необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на зазначене, а також на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по поставці товару, а не виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 567,94 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 4 649,89 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколіт»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 34427182, п/р 260090130856 в КРУ ТОВ «Український промисловий банк», МФО 380076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд»(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, к. 817, код ЄДРПОУ 34750790, п/р 2600830016043 у філії ВАТ «УБПР», МФО 320746), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 37 765,38 грн. (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 38 коп.) -грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за товар за Договором купівлі-продажу № 018 від 13.04.2007р., 70 148,33 грн. (сімдесят тисяч сто сорок вісім гривень 33 коп.) -штрафу, 1079,14 (одну тисячу сімдесят дев'ять гривень 14 коп.) -державного мита, 201,43 грн. (двісті одну гривню 43 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова