Справа № 161/738/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/954/17 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
13 липня 2017 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,
з участю:
секретаря Вергуна Т. С.,
представників позивача Черьомухи О. В., Горбач А. М.,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Іванюк М. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1580, - відмовлено.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, позивач ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представники позивача ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» Черьомуха О. В., Горбач А. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник відповідачів ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив та просив суд залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах позовних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування із закриттям провадження у справі з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
За змістом ст. 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.
Із позовної заяви вбачається, що у позивача ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій», який є юридичною особою, виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29 серпня 2013 року, посвідченого Іванюк М. В., приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, з якого вбачається, що павільйон для торгівлі, що є предметом купівлі-продажу згідно договору належить продавцю - підприємцю ОСОБА_5 на підставі договору та рішення Господарського суду Волинської області від 31 травня 2007 року (а.с. 4-5, 43).
В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, копія Виписки з ЄДРЮОФОП (а.с. 23, 24), а також докази того, що ОСОБА_6 також є підприємцем (а.с. 25-26). Павільйон для торгівлі, як вбачається з акту державної технічної комісії про готовність об'єкта до експлуатації, призначений саме для здійснення господарської діяльності (а.с. 29-31).
На те, що між сторонами існують виключно господарські відносини наголошував в суді першої інстанції і представник відповідачів (а.с. 21).
Оскільки ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій», (юридична особа) звернулося з позовними вимогами до фізичних осіб-підприємців про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, призначеного для здійснення господарської діяльності, то відповідно до вимог ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України цей спір між зазначеними особами та з приводу вказаного предмету відноситься до компетенції господарського суду.
Згідно з ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищезазначені норми закону, колегія суддів прийшла до висновку, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги, суд зазначених вимог закону не врахував, тому в силу вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження.
Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в даній справі скасувати.
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді