АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/23721/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7733/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
03 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Крічфалуши С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2017 року.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без руху він подав уточнену скаргу, яка ним направлена до суду через поштове відділення зв'язку 19 травня 2017 року, що підтверджується фіскальним чеком та зворотнім поштовим повідомленням. Вважає, що висновок суду про те, що заявник не усунув недоліки в надані йому строки не відповідає дійсності та є безпідставним.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльності державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до статті 383 ЦПК, Закону України «Про виконавче провадженнясторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.
Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
Як свідчать матеріали справи ухвалою від 05 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невідповідності форми та змісту скарги загальним вимогам, передбаченим положеннями ЦПК. Запропоновано заявнику визначитись із суб'єктним складом та надати суду виправлену редакцію скарги на дії державного виконавця з копіями у відповідності до кількості учасників процесу. Крім того, зазначити коли саме заявник дізнався про порушення своїх прав чи свобод, оскільки подані матеріали таких доказів не містять.
Ухвалою суду першої інстанції про залишення скарги без руху визначено строк для виконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 15 травня 2017 року (а.с.35). На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції, заявник уточнив скаргу та 19.05.2017 через поштове відділення зв'язку направив на адресу суду уточнену редакцію скарги на бездіяльність державного виконавця, яка отримана судом 23 травня 2017 року вх.. № 24927 (а.с.29-30, 40). Направлення документів на адресу суду підтверджується фіскальним чеком від 19 травня 2017 року та відстеженням пересилання поштового відправлення (а.с.40).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав невиконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення заяви без руху.
Перевіряючи матеріали справи та додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного:
Відповідно до статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно із частиною третьою статті 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до частин першої - третьої статті 67 КЗпП Українипри п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. У випадку, коли святковий або неробочий день (стаття 73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.
Як вбачається з матеріалів справи, що встановлений ухвалою суду від 05 травня 2017 року п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали ( 15 травня 2017 року) мав закінчитися 20 травня 2017 року - в суботу (вихідний день), у зв'язку із чим кінцевий строк на усунення недоліків закінчувався в перший після вихідного робочий день - 22 травня 2017 року.
Згідно із частиною шостою статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до фіскального чеку та відстеження пересилання поштового відправлення встановлено, що заявник 19 травня 2017 року здав на пошту документи на виконання ухвали суду від 05 травня 2017 року.
Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 23 травня 2017 року, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду від 05 травня 2017 року п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали й передчасно вирішив питання про неусунення ОСОБА_4 недоліків в установлений судовою ухвалою строк.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: