1[1]
6 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2013 року за № 120 131 100 400 112 26, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, -
30 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2013 року за № 120 131 100 400 112 26, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України на розгляд іншого районного суду міста Києва.
Подання мотивоване тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки судді цього суду або вже приймали участь у ньому під час досудового розслідування як слідчі судді, або знаходяться у відпустці.
Учасники судового провадження, буду повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомити. У зв'язку із цим їх неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
При цьому, за приписами частини другої указаної статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 червня 2017 року з дотриманням регламентованих ч. 1 ст. 32 КПК України правил територіальної підсудності, до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України з додатками.
29 червня 2017 року призначення суддів в указаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв'язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі змісту подання голови Дніпровського районного суду м. Києва, згідно з рішенням зборів суддів цього суду уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації обрано: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Проте судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а судді ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знаходяться у відпустках до 16, 17 липня та 6 серпня 2017 року.
Положення ч. ч. 2, 3, 6 ст. 35 КПК України визначають, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховую кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 2 квітня 2015 року, у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Між тим, до подання голови Дніпровського районного суду м. Києва не долучено будь-яких копій рішень зборів суддів про визначення спеціалізації судді, наказів про відпустки, що фактично унеможливлює перевірити викладені у ньому обставини.
Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості визначити суддю станом на 29 червня 2017 будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України.
Таким чином, в даному конкретному випадку колегія суддів вважає можливим визначити суддю для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на наступний день після того, як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -
Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2013 року за № 120 131 100 400 112 26, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України на розгляд іншого районного суду міста Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження: № 11п/796/435/2017
Категорія: ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач: ОСОБА_1