21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
13 листопада 2009 р. Справа № 7/216-09
за позовом : Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури в інтересах Могилів-Подільської міської ради,м. Могилів-Подільський Вінницької області
до : ПП ОСОБА_5, м. Могилів-Подільський Вінницької області
про виведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура : не з'явився.
позивача : Герасевич Є.А. - № 1 від 14.01.2009 року.
відповідача : ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 04.11.2009 року.
Інші : ОСОБА_4 : паспорт серія НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 року.
Надійшла позовна зава прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури в інтересах Могилів-Подільської міської ради про зобов'язання ОСОБА_5 привести здійснюване нею будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства.
Одночасно в п. 2. прохальної частини позовної заяви № 3223 від 22.09.2009 року прокурор просить в якості забезпечення позову заборонити відповідачеві проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалами від 06.10.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/216-09 та призначено до розгляду на 05.11.2009 року, а також відхилено заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.
22.10.2009 року від Могилів-Подільського міжрайонного прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 19 до вирішення справи по суті.
Поряд з цим, 28 жовтня 2009 року на адресу суду за вх. № 12978 надійшло письмове пояснення ФОП ОСОБА_5 на вказану заяву Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову в якій відповідач просить відхилити заяву про забезпечення позову посилаючись на неналежність доказів, які її обґрунтовують (фотоматеріали).
Враховуючи наведене, суд листом від 29.10.2009 року № 2670-2672 повідомив сторони про те, що заяву про забезпечення позову № 34/4 від 16.10.2009 року відповідно до положень ГПК України буде розглянуто в судовому засіданні 05.11.2009 року.
02.11.2009 року відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву в якому позов не визнає та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України з підстав неналежного суб'єктного складу (відповідач зазначає, що вона є не суб'єктом підприємницької діяльності, а фізичною особою). Також у відзиві відповідач вказує на те, що на час розгляду справи в суді нею не здійснюються будівельні роботи, а проектна документація виготовлена і знаходиться на стадії погодження відповідних експертиз.
04.11.2009 року до суду надійшла телеграма відповідача з проханням про перенесення розгляду справи у зв'язку хворобою його представника.
В зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, відповідача, ненадання сторонами витребуваних доказів та викликом в судове засідання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області для дачі пояснень стосовно предмету спору розгляд справи було відкладено до 13.11.2009 року.
В судове засідання призначене на 13.11.2009 року прокурор та викликаний в порядку ст.30 ГПК України представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області не з'явились не повідомивши суд про причини своєї неявки.
За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.
Як встановлено судом в судовому засіданні представником позивача та відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 05.11.2009 року щодо надання документів.
Також в судовому засіданні представник позивача надав пояснення в якому вказав, що ним припинено здійснення будівельних робіт і на даний час проводиться демонтаж будівельного риштування.
За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання прокурора та ненадання сторонами витребуваних доказів суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Розгляд заяви прокурора про забезпечення позову суд повторно відкладає до наступного судового засідання з метою надання останньому оцінки в частині необхідності їх вжиття при наявності всієї сукупності доказів, які входять до предмету доказування вимог та заперечень сторін.
Крім того, суд вважає необхідним повторно викликати в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області для дачі пояснень стосовно предмету спору.
Керуючись ст. 30, п.п.1, 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 30 листопада 2009 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн . № 1113.
2. Викликати в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ( Августінова Анатолія Борисовича ) для дачі пояснень стосовно предмету спору.
3. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Прокурору, позивачу :
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в суді.
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
3. Письмове пояснення в якому надати нормативно-правове обґрунтування підвідомчості даного спору господарським судам та відповідності встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог.
4. Місцеві правила забудови затверджені відповідною радою в разі їх наявності.
5. Докази, що підтверджують притягнення відповідача до відповідальності за порушення земельного законодавства.
6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог
Відповідачу:
1. Реєстраційне свідоцтво приватного підприємця ОСОБА_5(оригінал для огляду в суді - належним чином завірену копію в справу).
2. Проектна документація та докази її затвердження.
3. Докази наявності дозволу на виконання будівельних робіт.
4. Письмове пояснення в якому підтвердити або спростувати факт проведення будівельних робіт станом на час розгляду справи в суді з наданням відповідних доказів.
5. Докази перебування на лікарняному представника.
6. Договори на проведення підрядних робіт та докази їх виконання в тому рахунку на момент розгляду справи в суді (кошториси, акти приймання-передачі виконаних робіт тощо).
7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
5. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи.
2 - прокуратура Вінницької області-вул. Володарського, 33, м. Вінниця.
3 - Могилів-Подільська міжрайонна прокуратура- вул.Покровська, 5, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000.
4- позивачу- пл.Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000.
5 - відповідачу-АДРЕСА_2, 24000.
6 - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, вул.Театральна, 14, м.Вінниця, 21050.