Справа № 2-822
2009 р.
17 серпня 2009 р. Первомайський міський суд Луганської області
у складі: головуючого Пащенко Л.В.
при секретарі Кашпоровій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Услуга» м.Золоте-1 Луганської області про визнання угоди дійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири, розташованою за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, кв.Сонячний, 6/99. Квартира знаходиться на п»ятому останньому поверсі. Будинок знаходиться на балансі КП «Услуга» м.Золоте-1.
Ним своєчасно та в повному обсязі з 27.11.2006 року сплачувались комунальні послуги, в результаті чого між ним та відповідачем виникли договірні відносини. Починаючи з січня- лютого 2009 року дах будинку постійно протікав по тій причині, що відповідачем своєчасно та якісно не були виконані роботи по ремонту. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням відремонтувати дах. В результаті протікання даху в його квартирі було залито стелю, стіни, в результаті чого потрібен капітальний ремонт. Таким чином йому завдано матеріальну шкоду на суму 3626,40 грн. Крім того, відповідач своїми діями та бездіяльністю спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. Просить суд визнати угоду про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладену між ним та відповідачем дійсною з 27.11.2006 року, стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі та затрачені судові витрати на загальну суму 3976,40 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково та пояснила, що працює начальником дільниці, де знаходиться квартирі позивача. Будинок знаходиться на балансі підприємства КП “Услуга” м.Золоте-1. Між позивачем та КП «Услуга» дійсно склалися договірні відносини, позивач по серпень 2008 року сплачував комунальні послуги, а КП “Услуга” виконувало роботи по обслуговуванню будинку. Договір в письмовій формі не укладено в зв»язку з відмовою позивача. В січні-лютому 2009 року були урагани, тому вітром було зірвано карнизи на даху будинку. ОСОБА_1 звертався до КП “Услуга” з проханням відремонтувати дах, так як в його квартирі протікали стіни, однак виконати ремонтні роботи в зимовий період було неможливо, тому дах було відремонтовано в квітні. До цього капітальний ремонт даху було зроблено в жовтні 2007 році. Не згодна з позовними вимогами тому, що у підприємства немає грошей, позивачеві пропонувалось придбати шпалери та зробити ремонт працівниками КП “Услуга”, однак позивач відмовився. Вважає, що моральну шкоду позивачеві спричинено не було. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В суді встановлено: Квартира за адресою: Луганська область, м.Золоте-1, кв.Сонячний, 6/99, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Дана квартира знаходиться на балансі КП «Услуга» м.Золоте-1. Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Услуга» м.Золоте-1, затвердженого рішенням Золотівської міської ради Луганської області 24 липня 2002 року, предметом діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, санітарно-технічні роботи, поточний ремонт житла, капітальний ремонт житла, надання платних послуг населенню та інше. В суді встановлено та не заперечується сторонами, що між позивачем та відповідачем склалися правовідносини, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», тобто відповідачем надавались послуги по обслуговуванню житлового будинку, а позивачем дані послуги приймались. Таким чином с уд вважає за можливе визнати угоду про надання послуг дійсною як фактично виконану сторонами за період часу з 27.11.2006 р. по день подання позову до суду, тобто до 18.05.2009 р. Всі умови для дійсності угоди, передбачені ст.203 ЦК України, виконані, крім виконання простої письмової форми. Факт протікання покрівлі та затоплення квартири позивача підтверджується актом від 12.03.2009 року, складеним комісією в складі депутата Золотівської міської ради Луганської області, начальника дільниці КП «Услуга» м.Золоте-1 та ОСОБА_1А.(а.с.10). Позивач неодноразово звертався до КП «Услуга” м.Золоте-1 з заявами про здійснення ремонту покрівлі, однак ремонт було зроблено в квітні 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт. Відповідно до п.1,3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством , умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) на відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню, шкоди, заподіяної його життю, здоров»ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово- комунальних послуг. Дані вимоги закону відповідачем не виконано, в результаті чого було затоплено квартиру позивача та спричинено матеріальну шкоду. Розмір матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю КП «Услуга» м.Золоте-1 по ремонту покрівлі будинку, в якому знаходиться квартира позивача, підтверджується висновком про вартість матеріальної шкоди №17/03 від 17.03.2009 року і складає 3 626 грн. 40 коп.(а.с.15-39). Згідно положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної(немайнової) шкоди” і загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку зі шкодою і противоправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із приписів ст. 23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв”язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру порушення, глибини фізичних та душевних страждань тощо. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, ті душевні страждання, яких позивач зазнав у зв”язку з пошкодженням його майна (затоплення квартири), а саме зміна звичайного способу життя, порушення соціальних зв”язків, необхідністю витрачання свого вільного часу на вирішення питань, пов”язаних з оформленням документів, актів, проведенням експертизи, тощо, тому суд вважає, що сума в 500 грн. відповідає розміру моральної шкоди. Суд вважає, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., судовий збір( пропорційно задовольняємим вимогам ) в сумі 51 грн., витрати на висновок по оцінці матеріальної шкоди в сумі 350 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. 16, ,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., ст.ст.23,203 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати дійсною угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та Комунальним підприємством «Услуга » м.Золоте-1 з іншої сторони про надання послуг на обслуговування жилого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м.Золоте-1, кв.Сонячний, 6/99, та прибудинкової території за період часу з 27.11.2007 р. по 18.05.2009 р. Стягнути з Комунального підприємства “Услуга” м.Золоте-1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3626 грн. 40 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справу в сумі 30 грн, судового збору в сумі 51 грн., по сплаті витрат за оцінку експерта в сумі 350 грн., а всього 4557 грн. 40 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл. протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Пащенко Л.В.