21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
22 жовтня 2009 р. Справа 8/156-08
за позовом Приватного підприємства «Дар Він», 2-й провулок Хмельницького шосе,21,
м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31041656
до ВАТ «Хмільник Райагрохім», вул. Миру, 21, с.Уланів, Хмільникського р-ну,
Вінницької області. Код ЄДРПОУ 05487633
про вилучення у відповідача на користь позивача 113,7 тон ріпаку продовольчого
за фіксованою ціною 1500 грн. за тону на суму 170550 грн. по основному
позову та припинення дії договору № 3 від 18.06.07 року по зустрічному
позову.
Головуючий І. Мельник
Представники:
Позивача : - не з'явився
Відповідача: - Гурба М.В. -представник
При секретарі -Кузьменко В.В.
Заявлено позов про зобов'язання відповідача поставити позивачу 113,7 тон зерна ріпаку продовольчого за фіксованою ціною 1500 грн. за тонну на суму 170550 грн.
Позивач заявою № 74 від 10.11.08 року змінив позовні вимоги. Заявив вимоги про вилучення у відповідача на користь позивача -113,7 тонн зерна ріпаку продовольчого за фіксованою ціною -1500 грн. за тонну на суму 170550 грн., яку прийнято судом до розгляду.
15.01.09 року до господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява без номера від 14.01.09 року ВАТ «Хмільник Райагрохім», с. Уланів, Хмільникського району, Вінницької області до ПП «Дар-Він», м. Вінниця про припинення дії договору № 3 від 18.06.07 року, яка прийнята судом до розгляду та об'єднана з первісним позовом в одне провадження з присвоєнням єдиного номера № 8/156-08.
Відповідач по первісному позову в відзиві на позовну заяву основну та змінену проти позову заперечує і клопоче в ньому позивачу відмовити, мотивуючи тим, що на виконання умов договору відповідач по накладній № 42 від 08.07.07 року передав позивачу зерна ріпаку в кількості 36,3 тонни на суму 54478 грн.50 коп. разом з ПДВ. В подальшому виконати зобов'язання по передачі позивачу решти зерна ріпаку відповідач не мав змоги в силу об'єктивних причин за які він не відповідає. Так, 6-7 липня 2007 року на полях відповідача внаслідок злив та градобою, що супроводжувався шквальним вітром було сильно пошкоджено посіви сільськогосподарських культур. В тому числі на площі 74 га пошкоджено озимого ріпаку. Після градобою та злив було вибито з стручків на землю шквальним вітром біля 90% зерна ріпаку. Ці обставини не дали можливості зібрати урожай зерна ріпаку та забезпечити його дальший продаж позивачу. Як доказ своїх заперечень відповідач надав суду акт від 09.07.07 року, затверджений начальником управління агропромислового розвитку Хмільницької райдержадміністрації, довідку № 301/109 від 11.11.08 року Вінницького обласного центру з гідрометеорології та висновок про форс - мажорні обставини № 2784 від 20.11.08 року Торгово-промислової палати України.
Відповідач по зустрічній позовній заяві в відзиві на позовну заяву проти зустрічного позову також заперечує, мотивуючи тим, що позивач при виникненні у нього форс - мажорних обставин, які спричинили неможливість виконання зобов'язання за які товариство не відповідає не повідомив про це відповідача, чим порушив ч.2 ст.205 ГК України, якою передбачено, що у разі неможливості виконання зобов'язання повністю або частково, зобов'язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону, яка має вжити необхідних заходів щодо зменшення зазначених наслідків.
По заяві відповідача по основному позові справа розглядалась без технічного запису судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника відповідача по основному позову - позивача по зустрічній позовній заяві, який зустрічні позовні вимоги підтримає, судом встановлено, що сторони уклали між собою договір № 3 від 18.06.2007 року купівлі-продажу.
На підставі даного договору відповідач як продавець повинен був продати позивачу як покупцю 150 тонн зерна ріпаку по ціні 1500 грн. за тонну на суму 225000 грн. разом з ПДВ (п.1.1. договору).
Поставка зерна ріпаку повинна була бути здійснена відповідачем до 01.08.2007 року (п.3.1. договору).
Позивач як покупець повинен був оплатити зерно ріпаку авансом в сумі 67500 грн. на протязі 3-х банківських днів (не вказано коли) (п.4.1 договору). Остаточні розрахунки будуть проведені на слідуючий день після переоформлення зерна ріпаку на покупця.
Судом встановлено, що позивач по основному позову пл.дорученням № 232 від 19.06.07 року перерахував відповідачу кошти в сумі 67500 грн.
Відповідач поставив позивачу зерно ріпаку на суму 54478 грн. 50 коп. разом з ПДВ, що стверджується накладною № 42 від 08.07.07 року.
Решту перерахованих позивачем коштів в сумі 13021 грн.50 коп. як авансову оплату відповідач по основному позову (пл..дорученням № 02/08-2 від 02.08.07 року повернув позивачу. Як повідомив в засіданні суду керівник відповідача причину недопоставки позивачу решти зерна ріпаку і повернення позивачу коштів в сумі 13021 грн.50 коп. попередньої оплати він в усній формі пояснив керівнику позивача з чим той погодився, визнавши ці обставини поважними.
З метою спростування даного факту, суд неодноразово ухвалами по справі визивав керівника позивача в засідання суду, який проігнорував вимоги суду і в засідання суду жодного разу без поважних причин не з'явився.
Судом встановлено, що 06.07.2007 року на території Хмільницького району, Вінницької області і на полях відповідача -ВАТ «Хмільник Райгрохім», с. Уланів пройшли зливи з градом, які супроводжувалися шквальним вітром. Цим стихійним лихом природного характеру за 06-07.07.2007 року на території відповідача було вибито (вимолочено із стручків на землю) біля 90% зерна ріпаку на площі 74 гектара та 80% зерна озимої пшениці на площі 87 гектарів, що стверджується протоколом № 8 від 24.07.07 року комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмільницької райдержадміністрації (а.с. 52). Актом від 09.07.07 року (а.с.50). Довідкою № 301/109 від 11.11.08 року Вінницького обласного центру з гідрометеорології (а.с. 53). Висновком Торгово-промислової палати України № 2784 від 20.11.08 року (а.с. 54) та довідкою № 292/109 від 28.07.09 року Вінницького обласного центру з гідрометеорології (а.с. 117).
На підставі стихійного лиха, яке відбулося 06-07.07.2007 року, відповідач поніс прямі збитки на суму 116576 грн., що стверджується кошторисом, затвердженим начальником управління агропромислового розвитку Хмільницької райдержадміністрації (а.с.51).
Судом встановлено , що відповідач по основному позову на 2008 рік висіяв ріпаку озимого 80 га, що стверджується довідкою Управління статистики у Хмільницькому районі № 01/23-47 від 04.03.2009 року (а.с. 80). На 2009 рік відповідач озимого ріпаку в 2008 році не висівав, що стверджується відповідачем та довідкою Управління агропромислового розвитку, Хмільницької райдержадміністрації № 01-02/95 від 10.03.09 року (а.с. 81).
Частиною 1-ю статті 205 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Судом встановлено, що відповідач по основному позову не відповідає за стихійне лихо, яке відбулося 06-07.07.2007 року і спричинило йому збитки та не дало змоги виконати зобов'язання перед позивачем по договору № 3 купівлі-продажу від 18.06.2007 року.
Частиною 1-ю та пунктом 7 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в тому рахунку припинення правовідношення.
Тому, враховуючи вищевикладені і фактичні обставини, зустрічні позовні вимоги відповідача по основному позову, позивача по зустрічній позовній вимозі слід задоволити частково. Припинити 08.07.2007 року зобов'язання ВАТ «Хмільник Райагрохім». С. Уланів, Хмільницького району, Вінницької області перед Приватним підприємством «Дар Він», м. Вінниця по договору купівлі-продажу № 3 від 18.06.2007 року
Судові витрати по зустрічній позовній заяві на підставі ст.44 та ст..49 ГПК України віднести за рахунок відповідача -ПП «Дар Він», м. Вінниця
По цим обставинам позивачу по зміненому основному позову ПП «Дар Він», м. Вінниця необхідно відмовити з віднесенням судових витрат по справі за його рахунок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82,115 та ст..116 ГПК України, ст..16,607 і ст. 614 ЦК України, ст.. 205 ГК України, -
1. В основному зміненому позові відмовити.
2. Зустрічну позовну заяву задоволити частково.
3. Припинити з 08.07.2007 року зобов'язання ВАТ «Хмільник Райагрохім», с.Уланів, Хмільницького р-ну, Вінницької області, код ЄДРПОУ -05487633 перед Приватним підприємством «Дар Він», 2-й пров.Хмельницького шосе,21, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31041656 по договору купівлі-продажу № 3 від 18.06.2007 року.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Дар Він», 2-й провулок Хмельницького шосе,21, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31041656 (банківські реквізити не вказано) на користь ВАТ «Хмільник Райагрохім», с.Уланів,Хмільницького району, Вінницької області, 22032 (банківські реквізити не вказано), код ЄДРПОУ -05487633 в рахунок повернення оплаченого державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. вартості оплачених інформаційних послуг.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В решті вимог по зустрічному позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 листопада 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (2 - й пров. Хмельницького шосе, 21, м. Вінниця,21100)
3 - відповідачу (вул. Миру,21, с. Уланів Хмільницького району Вінницької області)