21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
12 листопада 2009 р. Справа 4/151-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді В. Білоуса
При секретарі судового засідання А. Логінові
за участю представників:
позивача :Єлтунова Ю.В. - за довіреністю;
відповідача :Гончар О.І. - за довіреністю, Олійник А.Ф. - директор.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", вул. Саксаганського, 77, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 22945712 до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", вул. Леніна, 1, с. Кальник, Іллінецький район, Вінницька область, 22732, код ЄДРПОУ 03733269 про стягнення у порядку зворотної вимоги 156509 грн.35 коп. витрат понесених в зв"язку із відшкодуванням шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -
Відповідач в письмових поясненнях суду та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, покликаючись на те, що надані позивачем докази в обгрунтування позовних вимог є неналежними доказами, на те, що вони не доводять причинний зв"язок дій працівника відповідача - водія Шмигори С.І. із заподіяною шкодою автомобіля, та на те, що шкода втомобілеві заподіяна внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм - власником цього автомобіля - Гордієнко Р.А.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Пояснив, що юрисконсульт - Єлтунова Ю.В. завіряла копії протоколів про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв, протоколу огляду транспортних засобів, медичного огляду, схеми пригоди складених органом ДАІ, наданих з позовною заявою і листом від 03.11.2009 р. за відсутності оригіналів цих документів та що оригінали цих документів у позивача не було і немає. Також зазначила, що автомобіль у колишнього страхувальника відсутній, оскільки був повністю пошкоджений. Вважає, що проведення автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду є недоцільним і неможливим в зв"язку із відсутністю пошкодженого автомобіля і відсутністю даних про його місцезнаходження та вважає недоцільними проведення будь-яких інших судових експертиз, в тому рахунку на предмет дотримання Гордієнком Р.А.-водієм пошкодженого автомобіля, вимог Правил дорожнього руху щодо швидкості руху автомобіля.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 33, ч.2, 3 ст. 36, 43 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в заявленій сумі 156509 грн. 35 коп. задоволенню не підлягають в зв"язку із неналежністю наданих позивачем доказів і недоведеністю того, що причиною пошкодження застрахованого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення водієм транспортного засобу відповідача Правил дорожнього руху. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
05.07.2007 р. між позивачем Кіровоградською філією позивача (в договорі "страховик") , Гордієнком Русланом Анатолійовичем (в договорі "стахувальник") і ВАТ "Дердавний ощадний банк України" (в договорі "вигодонабувач ") було укладено договір № 171 добровільного страхування автотранспорту - автомобіля TOYOTA Camry 2.4, держ. № ВА 9919 АН. На підставі цього договору, повідомлення про страховий випадок № 1447 від 03.10.2007 р., заяви про виплату страхового відшкодування, наказу № 408-2/В від 03.03.2008 р., висновку автотоварознавчого експертного дослідження від 26.12.2007 р., страхового акту від 03.03.2007 р. позивач виплатив філії - Кіровоградському обласному управлінню ВАТ "Дердавний ощадний банк України" 156192 грн. 95 коп. страхового відшкодування в зв"язку із пошкодженням під час ДТП - 02.10.2007 р. автомобіля TOYOTA Camry 2.4, держ. № ВА 9919 АН під керуванням Гордієнко Руслана Анатолійовича. Це стверджується платіжними дорученнями № 27 від 24.03.2008 р., № 117 від 01.04.2008 р., № 140 від 02.04.2008 р, № 18 від 11.04.2008 р., № 22 від 14.04.2008 р., № 162 від 05.05.2008 р.
На доказ вини відповідача в скоєнні ДТП і в заподієнні шкоди автомобілю позивач надав - завірені юриконсультом Ю.В. Єлтуновою копії протоколу серії АД № 34 1748 про адміністративне правопорушення 02.10.2007 р., складеного ІДПС ОДДЗ ВДА м. Вінниці про порушення Шмигорою Сергієм Івановичем 02.10.2007 р. о 10 год. 30 хв. в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області п.31.4.3 Правил дорожнього руху, ч.2 ст. 121 КУ п АП, яке виразилося в керуванні трактором ЮМЗ - 6 д.н. 8131 ВВ в якому не працювали повороти, лівий стоп, пояснення Гордієнко Руслана Анатолійовича від 02.10.2008 р. , протоколи огляду транспортних засобів, протоколи № 1, № 2 медичного огляду від 02.10.2007 р., схеми пригоди. Вказані копії доказів господарським судом визнані неналежними доказами вини водія Шмигори С.І., як працівника відповідача, який 02.10.2007 р. керував трактором ЮМЗ-6, власником якого є відповідач, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої 02.10.2007 р. було пошкоджено застрахований автомобіль марки TOYOTA Camry 2.4, державний № ВА 9919 АН під керуванням Гордієнко Р.А. Такий висновок господарського суду грунтується на тому, що згідно ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Оригінали доказів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені такими документами, а також у інших випадках на вимогу суду. За клопотанням позивача в позовній заяві господарський суд ухвалою від 23.10.2009 р. витребував від Іллінецького районного суду Липовецького РВ УМВС України матеріали адміністративних справ, протоколів про адміністративні порушення гр. Гордієнком Р.А., № 341913, гр. Шмигора С.І. № 341248, належним чином засвідчені копії цих документів. Липовецький РВ УМВС України листом від 04.11.2009 р. повідомив господарський суд про те, що вказані протоколи про адміністративні порушення були за територіальністю направлені Іллінецькому ВДАІ для подальшого направлення Іллінецькому районному суду. Іллінецький районний суд в листі від 03.11.2009 р. повідомив господарський суд про те, що вказані протоколи про адміністративні порушення на гр. Гордієнка Р.А., № 341913, № 341248 на гр. Шмигору С.І.до суду не надходили.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази мають подаватися сторонами , іншими учасниками процесу. Тому з огляду на це, на клопотання позивача витребувати оригінали матеріалів про адміністративне порушення і подання позивачем із позовом деяких доказів цих матеріалів, завірених самим позивачем ухвалою від 23.10.2009 р. від позивача вимагалося надати оригінали доказів поданих з позовною заявою, протокол про адміністративне правопорушення на гр. Гордієнко Р.А. серії АД № 341913, докази про те, що ДТП було спричинене порушенням Правил дорожнього руху водієм трактора. Представник позивача - юрисконсульт Єлтунова Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що оригіналів вищевказаних доказів - протоколів про адміністративні порушення, огляду транспортних засобів, схеми пригоди, пояснень відібраних працівниками ВДАІ позивач не має і вона завіряла копії цих документів не маючи оригіналів.
Завірення працівником позивача названих документів про відповідність їх оригіналам за відсутності оригіналів цих документів та неподання суду оригіналів дає підстави вважати господарському суду вказані копії доказів неналежними доказами.
Господарський суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Представник позивача ненадання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення на гр. Гордієнка Р.А. - водія застрахованого автомобіля який було пошкоджено внаслідок ДТП і особи яка за договором страхування є страхувальником, пояснив те, що надання позивачеві страхувальником такого документу договором страхування не передбачено. Суд критично оцінив ці пояснення, оскільки договором страхування не передбачено надання протоколу (копії) про адміністративне порушення іншим учасником дорожнього руху - Шмигорою С.І., разом з тим позивач надає господарському суду копію протоколу про адміністративне порушення (завірену у відсутність оригіналу) на гр. Шмигору С.І. , а на страхувальника пошкодженого автомобіля Гордієнка Р.А. не надає. Разом із тим із довідки Липовецького МРВ № 6 ВДАІ УМВС м. Вінниці вбачається, що окрім Шмигори С.І. і Гордієнко Р.А. порушив правила дорожнього руху, а саме ст.124 КпАП України. Саме вказана норма передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів. Про складання на гр. Гордієнка Р.А. протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 341913 за ст.124 КпАП України (порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів) свідчить лист Липовецького РВ УМВС від 12.02.2009 р. адресований представнику позивача. В названій довідці зазначено, що Шмигора С.І. порушив п.31.4.3 ПДР і ст.121 ч.2 КпАП. Вказані норми передбачають відповідальність за керування транспортним засобом з технічними несправностями - не працювали поворити на лівий стоп. Всупереч змісту бланку довідки в ній не вказано конкретно який пункт ПДР порушив Гордієнко Р.А. Вказане не виключає того, що ДТП і пошкодження застрахованого автомобіля сталася внаслідок порушення ПДР Гордієнко Р.А. Вказана довідка Липовецького РВ УМВС України від 02.07.2007р., постанова Іллінецького районного суду № 3-615 від 19.11.2007 р. про накладення на Шмигору Сергія Івановича адміністративного стягнення у вигляді 10 грн. штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КпАП України за керування ним 02.10.2007 р. о 10 год.30 хв. трактором в якому не працювали повороти та лівий стоп, інші докази подані в справу не містять в собі даних, які б стверджували і не доводять те, що керування Шмигорою С.І. трактором в якому не працювали повороти та лівий стоп стало причиною ДТП і пошкодження застрахованого автомобіля яким керував Гордієнко Р.А. Пояснення Гордієнка Р.А. від 02.10.2007 р. до уваги господарським судом не беруться, оскільки не підтверджені документами працівників ВДАІ про порушення ПДР, які б давали підстави робити висновок про те, хто які порушення ПДР скоїв і що ці порушення стали причиною ДТП і пошкодження автомобіля. Висновок № 1761/26 автотоварознавчого експертного дослідження від 26.12.2007 р. не береться судом до уваги, оскільки не є висновком судової експертизи, в розумінні ст.41, 42 ГПК України, ст.1 Закону України "Про судову експертизу".
За вказаних обставин позов не підлягає задоволенню за неналежністю доказів поданих позивачем і недоведеністю позивачем обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги.
В зв"язку із відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 1565 грн.10 коп., на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.1,5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ст.82-84, 85, 115 України
1.В позові Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Кальник, Іллінецький район, Вінницька область про стягнення 156509 грн.35 коп. витрат відмовити. Судові витрати на держмито в сумі 1565 грн.10 коп., на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на позивача.
2.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Суддя
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.11.2009 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 17.11.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Саксаганського, 77, м. Київ, 01033)
3 - відповідачу( вул. Леніна, 1, с. Кальник, Іллінецький район, Вінницька область)