Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
02.11.2009Справа №2-12/4877-2009
За позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м. Алушти» (м.Алушта, вул.Партизанська,41).
До відповідача - Закритого акціонерного товариства «Дитячий пансіонат «Чайка» (м.Алушта, вул.Комсомольська,20).
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Іллічов М. М.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Глобін А.С. - Голова правління.
Сутність спору:
Кримське республіканське підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство м. Алушти» звернулось од господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ЗАТ «Дитячий пансіонат «Чайка» про прийняття пунктів 2.1.2; 2.2.; 3.15; 4.12 договору №113 від 01.07.2009р. в редакції позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.07.2009р. на адресу відповідача був направлений договір №113 від 01.07.2009р. з водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації. 06.08.2009р. договір був повернутий відповідачем на адресу позивача з протоколом розбіжностей. 11.08.2009р. при врегулюванні розбіжностей сторони не дійшли згоди щодо редакції пунктів 2.1.2; 2.2.; 3.15; 4.12.
При цьому, суть розбіжностей полягає в тому, що ЗАТ «Дитячий пансіонат «Чайка» не згодне з оплатою додаткового обсягу стічних вод, що неорганізовано надходять у період дощів і сніготанення до мережі водовідведення, що розташована на його території, до мережі водовідведення КРП «ВПВКГ м.Алушти» у розмірі 20% від розрахованих обсягів зливних вод загальною площею 4,6га згідно до даних гідрометеорологічної станції м.Алушти.
На думку позивача, ним правомірно, у відповідності до вимог Правил користування системами централізованого комунального водозабезпечення і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжиткомугоспу 27.06.2008р. №190 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. №936/15627 та Правил прийому стічних вод підприємств до комунальної системи каналізації м.Алушти, затверджених рішенням виконкому Алуштинської міської ради 13.04.2007р. №23, включені до умов договору положення щодо даних про додатковий обсяг стічних вод із урахування його обсягу в розмірі 20%.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно до якого проти позовних вимог заперечує. При цьому, представник відповідача посилається на те, що згідно до проекту на підприємстві відповідача побудовані і функціонують 2 мережі водовідведення, одна - для відведення стоків від будівлі пансіонату з наступним попаданням їх до комунальної мережі водовідведення, друга - для збору стічних вод, що утворюються в період випадання атмосферних опадів і не попадають до комунальної каналізації. При існуючий розподільній системі водовідведення на території дитячого пансіонату не встановлені факти технічної невиправності каналізаційної мережі, а зазначений позивачем в позовній заяві факт про негерметичність кришок люків каналізаційних колодязів відноситься до ЗАТ «ЛОЦ «Демерджі».
При цьому, представник відповідача зазначає, що позивач посилається на п.7.6.1 «Правил прийому стічних вод підприємства до комунальної системи каналізації м.Алушти», якій передбачає, що кількість стічних вод, прийнятих від кожного підприємства до міської каналізації, визначається в залежності від системи каналізації і результатів обстеження технічного стану каналізаційної мережі з додаткової кількості стічних вод, проте відповідного обстеження не проводилось.
Позивач знову не забезпечив явку свого представника до судового засідання. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Необхідно зазначити, що суд ухвалами від 07.09.09 та від 24.09.09 зобов'язував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду); належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію. Проте, зазначених вимог суду позивачем виконано не було.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що позивачем не було виконано вимоги суду щодо надання документів, необхідних для розгляду справи, будь-яких клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не надходило, суд вважає, що за наявними у справі матеріалами без надання позивачем пояснень щодо запропонованих умов договору спір не може бути вирішено по суті.
Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.