Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1863/2009 року Головуюча у 1-й інстанції - Колесник С.І.
Доповідач - Спірідонова Л.С.
Іменем України
01 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Суддів - Спірідонової Л.С.; Потапенко В.І.
При секретарі - Животовській С.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і Фермерського господарства «Світанок» на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року,-
Рішенням Петрівського районного суду від 25 червня 2007 року задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Простір» про стягнення борг за кредитним договором.
З ОСОБА_1, Фермерського господарства «Світанок», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь спілки стягнуто борг по відсоткам в сумі 134 384, 08 грн., витрати по сплаті судового збору 1843, 29 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.
В січні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись із заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якими вони вважають відсутність оригіналів документів на підставі яких було ухвалене судове рішення.
Ухвалою Петрівського районного суду від 18 травня 2009 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2007 року кредитна спілка «Простір» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Світанок» про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.
В судах справа розглядалась неодноразово.
В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначається, що при розгляді справи по суті представник кредитної спілки подав суду оригінал договору кредиту та договору поруки, які не були підписані правомочною особою, а використане факсимільне відтворення підпису, зроблено виправлення номерів договорів та надано лише ксерокопії касових ордерів які не відповідають оригіналам. Посилаючись на те, що ці обставини не були відомі в момент вирішення справи, просили саме з цих підстав переглянути рішення.
Згідно ст. 361 ч.2, п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, тобто це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не могли бути відомі заявникові.
Як свідчать матеріали справи ці обставини досліджувались судами першої та апеляційної інстанції. Про те, що ці обставини були відомі скаржникам свідчить їх апеляційна скарга на рішення суду від 25.06.2007 року (а.с. 54-60) та ухвала апеляційного суду, якою рішення залишено без змін, від 14 листопада 2007 року (а.с. 150-151).
Колегія суддів також приймає до уваги, що з цих же підстав ОСОБА_1 звертався до суду про визнання кредитного договору недійсним і рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2008 року в задоволенні позову йому відмовлено.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 307,ч.2,п.1, 312, ч.1,п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий суддя
Судді