Копія.Справа № 2а-3945/09/1170
29 жовтня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Сириці І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом приватного підприємства «Ол-Дар» до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення , -
Приватне підприємство «Ол-Дар» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000612300/3 від 12 березня 2009 року Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 25 травня по 26 червня 2008 року Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валового законодавства приватним підприємством «Ол-Дар» за період з 16.03.2007 року по 31.03.2008 рік, про що був складений Акт № 255-00/34780378 від 04 липня 2008 року. На підставі даного Акту 19 вересня 2008 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 000612300/0 про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства. Приватне підприємство «Ол-Дар» вважає винесене Рішення неправомірним щодо заниження податку на прибуток в розмірі 1546879 грн. за період 2008 року та нарахування штрафних санкцій в сумі 1391624 грн. Про свою незгоду з висновками в Акті позивач висловив в своїх запереченнях за № 17-к від 09 вересня 2008 року, які в прийнятті рішення враховані не були. В процесі апеляційного узгодження Державною податковою адміністрацією в Кіровоградській області скаргу про перегляд Рішення було задоволено частково і Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнятно нове повідомлення-рішення за № 0000612300/3 від 12 березня 2009 року, яким зменшено суму фінансових санкцій, які складають 1546879 грн. за період 2008 року та нарахування штрафних санкцій в сумі 1329898 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дії Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції ґрунтувались на нормах чинного законодавства, а тому винесення податкового повідомлення-рішення № 0000612300/3 від 12 березня 2009 року являється правомірним. Вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Ол-Дар» являється необґрунтованими, а тому в їх задоволені необхідно відмовити.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до матеріалів перевірки, в період з 02.09.2008 року по 02.09.2008 року спеціалістом відділу податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємства «Ол-Дар», код 34780378 з питань дотримання вимог податкового, валового та іншого законодавства за результатами зустрічної перевірки з АПНВП «Візит», код 02129063. За результатами даної перевірки було складено Акт № 336/23-00/34780378 від 05.09.2008 року.
Під час проведення у травні 2008 року планової документальної перевірки приватного підприємства «Ол-Дар» були надіслані запити на проведення зустрічних перевірок до інших інспекції щодо підтвердження взаємовідносин приватного підприємства «Ол-Дар» з підприємствами-контрагентами.
02.06.2008 року Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області було направлено запит № 800/7/23-00 від 02.06.2008 року щодо проведення зустрічної перевірки АПНВП «Візит» ( код 02129063), яке є постачальником підприємства, з питань підтвердження обсягу продажу товарів приватному підприємству «Ол-Дар». За результатами проведеної зустрічної перевірки Хмільницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області листом № 3244/08/23-211 від 09.07.2008 року повідомила, що директор та головний бухгалтер АПНВП «Візит» надали письмове пояснення № 121 від 07.07.2008 року про те, що розрахунки з приватним підприємством «Ол-Дар» за період з 01.05.2007 року по 01.04.2008 року не проводились.
Згідно отриманих матеріалів, що не підтверджують дані обліку приватного підприємства «Ол-Дар» невиїзною перевіркою встановлено завищення загальної суми валових витрат за перевіряємий період на загальну суму 6187514,66 грн., в тому числі: за 2007 рік - 5693683,65 грн. ( ІІ квартал 2007 року -2090650,73 грн., ІІІ квартал 2007 року - 2477496,49 грн., ІV квартал - 1125536,43 грн.) за І квартал 2008 року - 493831,01 грн.
Судом встановлено, що в порушення п. 5.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат, відображених в деклараціях за 2007 рік та І квартал 2008 року, віднесено витрати не пов'язані з їх використанням у власній господарській діяльності на загальну суму 6187514,66 грн.
Згідно отриманої інформації від Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області, встановлено факт відсутності розрахунків АПНВП «Візит» з приватним підприємством «Ол-Дар», що не дає можливості підтвердити факт здійснення операцій з поставки товарів, а отже і правомірність включення сум до валових витрат підприємства.
У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом «б» пункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуются її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що приватним підприємством «Ол-Дар», до суду не було надано документів, які б спростовували доводи відповідача, суд приходить до висновку, що дії Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000612300/3 від 12 березня 2009 року були правомірними та ґрунтувались на нормах чинного законодавства України. Тому, суд вважає, що в задоволені позовних вимог приватного підприємства «Ол-Дар» необхідно відмовити.
Керуючись ст., ст. 162 , 163, КАС України, суд, -
В задоволенні позову приватного підприємства «Ол-Дар» до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення постанови у повному обсязі - 03 листопада 2009 року.
Суддя-підпис
з оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М. Притула