Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
17.11.2009Справа №2-29/5569-2009
За позовом - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» (95001, м. Сімферополь, вул. Училіщна, буд. 42-А, код ЄДРПО України 03348117).
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів» (98440, Бахчисарайський район, с. Скалісте, вул. Мічурина, 1, код ЄДРПО України 00290831).
Про стягнення 11 629,70 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Альмінський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості за договором №16-2009ПГ від 22.12.2008р. в сумі 11 629,70 грн., з яких: 10 755,25 грн. - сума основного боргу; 466,17 грн. - пеня; 136,27 грн. - 3% річних та 272,00 грн. - індекс інфляції.
Позивач заявою від 06.11.2009р. вих.. №1343, просив суд в порядку ст.. 22 ГПК України, прийняти відмову від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, але суд ухвалою господарського суду АР Крим від 09.11.2009р. у справі №2-29/5569-2009 витребував від ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» пояснення, щодо, підстав такої відмови та відклав розгляд справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак заявою від 16.11.2009р. вих.. №1491 підтримав раніше заявлену заяву та просить суд прийняти відмову останнього від позову та припинити провадження по справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від останнього не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову, у порядку п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки вона не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтереси.
Також, суд зазначає, що відповідно до ст.. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Підстави за якими здійснюється повернення сплаченого державного мита, передбачені ст.. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», та згідно якої у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.
Аналогічна позиція викладена в роз'ясненні Вищого арбітражного суду, від 04.03.1998р., № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмову позивача - ВАТ по газопостачанню і газифікації «Кримгаз» від позову прийняти.
2. Провадження по справі №2-29/5569-2009 припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.