04.07.2017 р. справа№ 914/2675/16
Суддя Юркевич М.В., розглядаючи матеріали справи
за заявою: фермерського господарства ОСОБА_1, с. Тартаків Сокальського району Львівської області
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
у справі: № 914/2675/16
за позовом: фермерського господарства ОСОБА_1, с. Тартаків Сокальського району Львівської області
до відповідача: Прокуратури Львівської області, м. Львів
про стягнення 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 - прокурор прокуратури Львівської області
Суть спору: 02.06.2017 року на адресу суду за вх.№2417/17 від фермерського господарства ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2016 року.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву фермерського господарства ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2016 року передано на розгляд судді Юркевичу М.В.
Ухвалою суду від 07.06.2017р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2016 року у справі №914/2675/16 прийнято до розгляду, судове засідання для розгляду призначено на 20.06.2017р.
Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 20.06.2017р.
Заявник в жодне судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідач в судові засідання явку представника забезпечував, проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечував з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши подану заяву та додаткові письмові пояснення до неї, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне:
В провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2675/16 за позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про стягнення 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій посадових осіб прокуратури Львівської області.
Рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2016 року (суддя Крупник Р.В.) в задоволенні позовних вимог фермерського господарства ОСОБА_1 відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 20.02.2017р. після залишення його без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду.
Водночас, ОСОБА_1 вважає, що існують істотні обставини, які є підставою для перегляду рішення суду у справі №914/2675/16 за нововиявленими обставинами, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.
Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав для вчинення таких дій. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, у своїй заяві позивач покликається на те, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016р. по справі №454/978/14-к, заяву представника ФГ «ОСОБА_1В.» задоволено та скасовано постанову Сокальського районного суду від 08.12.2005р., якою було залишено в силі постанову старшого слідчого прокуратури Сокальського району від 19.10.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
Позивач зазначає, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2016р., де було встановлено:
«Як вбачається з матеріалів справи, у задоволенні скарги ФГ Бурки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора було відмовлено, про що свідчить ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01.11.2013р. у справі №454/2434/13-к.»
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи представників сторін, господарський суд вважає, що заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №17 від 26.11.2011р. визначено, що Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Так, суд звертає увагу заявника на те, що ухвала Сокальського районного суду від 18.03.2016р. вже досліджувалася господарським судом в межах розглядуваної справи та останні була надана правова оцінка в рішенні від 24.11.2016р. Зокрема, це підтверджується матеріалами справи, які містять копії процесуальних документів, на які покликається заявник. (а.с. 165-167).
Більше того, обставини, на які покликається позивач не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки такі як не заперечують так і не спростовують будь-яких фактів, що вже були встановлені та яким була надана правова оцінка суду.
Крім того, суд наголошує, що предметом розгляду у справі №914/2675/16 було стягнення 1 000 000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями посадовими особами Прокуратури Львівської області. В той же час, у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач як аргументацію наводить процесуальні рішення Сокальського районного суду в яких надається оцінка дій працівників прокуратури, слідчих Сокальського району, а не посадових осіб Прокуратури Львівської області, що досліджувалося у справі №914/2675/16 Господарським судом львівської області.
З огляду на вищенаведене, заява фермерського господарства ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2016р. у справі №914/2675/16 не підлягає до задоволення.
Частиною 5 ст. 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Керуючись статтями 86, 90, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2016р. у справі №914/2675/16 залишити без змін, а заяву фермерського господарства ОСОБА_1 від 31.05.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області без задоволення.
Суддя Юркевич М. В.