Справа № 214/8223/14-к
1-о/214/2/17
10 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
засуджених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, яким останніх визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання: ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом приєднання не відбутої частини покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року, остаточно призначено ОСОБА_6 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
В обґрунтування вимог викладених в заявах засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вказали, що свідок ОСОБА_9 насправді той предмет, який вона під час сварки з її колишнім чоловіком ОСОБА_4 сприйняла як биту, був лише дерев'яною палкою. Цей висновок остання зробила після того, як після допиту в судовому засіданні у неї виникли сумніви стосовно предмету, що фігурував у справі як дерев'яна бита, а тому вона пішла до магазину, де могла розгледіти та потримати биту. Крім того, свідок ОСОБА_9 розповіла їм, що деякі свідчення вона давала під впливом свого колишнього чоловіка. За таких обставин вважають, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано можливість свідку ОСОБА_9 правильно зрозуміти значення слова бита, а саме не надана можливість останній оглянути биту, доторкнутися до неї. Отже, сторона обвинувачення не довела наявність бити під час сварки, а помилку свідка ОСОБА_9 сприйняла як встановлений факт. При цьому суд послався лише на покази свідка ОСОБА_9 , яка безпосередньо контактувала з предметом, який у вироку вказано як биту, а насправді не є битою. Крім того, до заяв засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 додали письмову заяву ОСОБА_9 , в якій остання посилається на штучне створення потерпілим ОСОБА_4 доказів.
В додаток, заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами містять клопотання про зупинення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, яким їх визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Крім того, засудженим ОСОБА_6 до суду подано клопотання про відстрочення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, в якому він посилається на розгляд його зави за нововиявленими обставинами.
Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисники, кожен окремо, підтримали зазначені вище клопотання. В свою чергу, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в обґрунтування вказаних клопотань свого підзахисного посилався на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при цьому просив враховувати надані потерпілим ОСОБА_4 показання при перегляді вироку суду від 04.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки вважає їх безпідставними. Крім того зазначив, що за результатами апеляційного перегляду вироку суду від 04.12.2015 року останній залишений без змін, а отже підлягає виконанню.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що ніякого тиску на свідка ОСОБА_9 , яка є його колишньою дружиною, з приводу надання останньою показів в суді в цьому кримінальному провадження, він не здійснював.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши доводи поданих клопотань засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд не знаходить підстав для їх задоволення та зупинення, відстрочення виконання вироку, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.466 КПК України, суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Частиною четвертою ст. 534 КПК України визначено, що у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до змісту Кримінального процесуального кодексу України, законодавець не визначив перелік конкретних підстав та обставин при яких суд має право зупинити виконання вироку, який переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення його перегляду.
В додаток, зі змісту ч.4 ст.534 КПК України вбачається, що не може бути зупинене виконання рішень, постановлених судами апеляційної і касаційної інстанції.
Отже, враховуючи, що вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року залишений без змін, суд не знаходить підстав для зупинення виконання цього вироку, який переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення його перегляду.
Як наслідок, клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення виконання зазначеного вироку слід залишити без задоволення.
В свою чергу, відповідно до змісту ч.1 ст.536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:
1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;
2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;
3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім'ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім'ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
А ч. 2 цієї статті визначено, що відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Згідно ч.4 ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Виходячи зі змісту ч.4 ст. 12 КК України, злочин кваліфікований за ч.4 ст. 296 КК України відноситься до тяжких злочинів, оскільки його вчинення карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років
Отже, виходячи з аналізу вказаних вище норм закону та встановлених судом обставин слідує, що законом не допускається відстрочка виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засудженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки останні засудженні за тяжкий злочин, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про відстрочення виконання вказаного вище вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.12 КК України, ст.ст.466, 534, 536 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, який переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1