ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 листопада 2009 року м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. з участю особи, яка подала апеляцію - ОСОБА_1., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2009 року , якою
ОСОБА_1 1935 року народження, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП та накладено за цією статтею стягнення у виді 102 гривень штрафу .
За постановою судді ОСОБА_1 визнану винною у тому, що вона в м. Ужгороді по вул. Довженка, 7 у залі судових засідань № 2 проявила неповагу до суду, а саме під час роз'яснення їй права надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції голосно перебивала головуючого, на його зауваження не реагувала, пропозицію залишити зал судових засідань відхилила та висловлювала своє невдоволення, через що головуючий змушений був оголосити перерву для наведення порядку в судовому засіданні, що призвело до його зриву.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1. обгрунтований протоколом про адміністративне правопорушення.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати як незаконну. Вказує, що суддя розглянув справу однобічно, без допиту свідків в справі. Вона ніякого правопорушення не вчиняла, не вважає себе винною, навпаки головуючий не дав їй можливості подати докази, які свідчать про те, що строк апеляційного оскарження вона не пропустила. Тому просить провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляцію, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляції та додані до неї докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суддя, при підготовці справи до розгляду, повинен у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП перевірити правильність складеного протоколу та вирішити інші питання, пов'язані з його розглядом, а при розгляді справи відповідно до ст.. 280 КУпАП повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність тощо.
Ці норми закону суддею не дотримані. Так суддя розглянула справу без допиту свідків, чим допустила неповноту судового розгляду, а при винесенні постанови не вказала за якою саме частиною статті притягується особа. Стаття 185-3 КУпАП містить дві частини правопорушення. Справа № 33-496/2009
Головуючий у 1-й інстанції Лемак О.В.
Отже суддя допустила порушення норм як процесуального так і матеріального права, тому її постанова підлягає скасуванню та прийняття нової апеляційним судом.
Апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП є доведеною.
Свідок ОСОБА_2 ствердив, що як головуючий при колегіальному розгляді провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2009, якою їй було відмовлено в задоволенні скарги, поданої в порядку ст.. 236-2 КПК України, роз'яснював їй необхідність звернення до суду першої інстанції для внесення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки нею такий був пропущений. Однак ОСОБА_1 перебивала його, не дала можливості роз'яснити їй положення норм закону, на його зауваження не перебивати та залишити трибуну, оскільки апеляційний розгляд за її скаргою був закінчений, не реагувала, а навпаки продовжувала висловлювати свою позицію у справі та правоту з приводу того, що строк оскарження нею не пропущений. Через що він змушений був оголосити перерву в судовому засіданні для наведення порядку та продовження розгляду інших справ.
Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ствердили, що як учасники судових засідань по апеляційному розгляду кримінальних справ у залі судових засідань № 2, були свідками того, що ОСОБА_1 на зауваження головуючого припинити виступ та розмову не реагувала, так само і на попередження, що на неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8. як члени громадського об'єднання
« Астея » , будучи присутніми в залі судових засідань разом з ОСОБА_1 під час розгляду її апеляції по кримінальній справі, ствердили, що ОСОБА_1 голосно висловлювалась , оскільки в неї такий голос і дійсно неодноразово доводила суду, що строки апеляційного оскарження вона не пропустила.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган / посадова особа / оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи вищезазначені докази апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 в судовому засіданні допустила неповагу до суду, у зв'язку з чим на неї правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою.
Встановлено, що вона в судовому засіданні допустила порушення правил поведінки в суді, не підкорялась розпорядженням головуючого в судовому засіданні, перебивала його, голосно висловлювалась.
Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. За неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
На підставі викладеного. доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення є безпідставними, тому апеляція в частині закриття провадження до задоволення не підлягає.
При накладенні стягнення , апеляційний суд з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП , враховує характер вчиненого , особу винної, її вік, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачає та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,в межах санкції частини 1 статті 185-3 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляцію задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02 жовтня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП -
с к а с у в а т и.
Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП стягнення у виді 102 гривень штрафу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.