іменем України
19 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Молнар Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Берегівського міськрайонного прокурора на рішення Берегівського районного суду від 18 вересня 2009 року по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області до Берегівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, -
Берегівський міськрайонний прокурор (далі - прокурор) оскаржив в апеляційному порядку рішення Берегівського районного суду від 18 вересня 2009 року, яким відмовлено у задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області до Берегівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Зі змісту позовних вимог видно, що позов прокурора про скасування рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 пред'явлено до Берегіської міської ради проте самого власника землі ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача не залучено.
З вищенаведеного слідує, що суд своїм рішенням вирішив питання про права та обов'язки особи (ОСОБА_1), яка не брала участь у справі в якості відповідача. Статус третьої особи у справі і статус сторони справи (відповідача) не є тотожним. Дана обставина є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
В процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені недоліки, , зокрема, слід, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, притягнути до участі у справі в якості належного відповідача чи співвідповідача ОСОБА_1, з'ясувати права і обов'язки сторін, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Берегівського міськрайонного прокурора задовольнити частково.
Рішення Берегівського районного суду від 18 вересня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: