19 листопада 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Машкаринця М. М. ,
суддів - Дідика В. М. , Марчука О. П. ,
з участю прокурора - Ісака В. М. ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в їх розгляді судом першої інстанції, на постанову судді Берегівського районного суду від 26 жовтня 2009 року.
Цією постановою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України, несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрано такий у вигляді застави.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці вересня 2009 року умисно незаконно по місцю проживання матері - ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 з вирощених нею рослин коноплі зірвав листя та суцвіття, яке висушив та виготовив з нього 1714 грам наркотичного засобу - маріхуану, яку з метою збуту розфасував у п'ять поліетиленових пакетів, які заховав на кухні та на горищі цього ж будинку.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий розгляд, посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, при чому раніше за вчинення аналогічного злочину він притягувався до відповідальності й на шлях виправлення не став.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення апеляції без задоволення, а постанови без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154-1 КПК України, при внесенні застави заставодавцю судом роз'яснюється - у вчиненні якого злочину підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої застосовується запобіжний захід, і наслідки невиконання нею своїх обов'язків, право відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави та обов'язок в такому випадку забезпечити явку підозрюваного, обвинуваченого, підсудного до органу розслідування чи суду для заміни йому запобіжного заходу на інший.
Як вбачається з протоколу судового засідання, цих вимог суд першої інстанції не дотримав, права заставодавцю ОСОБА_4 не роз'яснив, відповідної розписки застоводавця до матеріалів не приєднав.
В порушення вимог кримінально-процесуального закону при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, суд не з'ясував у повній мірі дані, що усувають виникнення будь-яких труднощів при вирішенні питання про звернення майна в доход держави.
Окрім того, судом не дано належної оцінки даним, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_1 за вчинення аналогічного злочину раніше притягувався до відповідальності, не врахував, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких обставин, апеляційний суд, дослідивши матеріали вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді матеріалів, висновки у постанові належним чином не обґрунтував, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника Берегівського міжрайонного прокурора задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду від 26 жовтня 2009 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді