18.11. 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі : Дорчинець С.Г. (головуючий),
Марчука О.П., Дідика В.М.
з участю прокурора - Ісака В.М., захисника - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2009 року.
Даною постановою продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, угорця, одруженого , з середньою освітою, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що в липні 2009 року в с. В. Добронь Ужгородського району придбав без мети збуту та зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 рідину в кількості 100 мл., яка є концентратом з макової соломи і в перерахунку на суху речовину становить 0,507 гр., яку продовжував зберігати до 27.08.2009 року до часу вилучення її працівниками міліції в ході огляду домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_2 у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою збуту придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи в кількості 1120 гр., вага якого в перерахунку на сухий залишок становить 3,233 гр., який збули в м. Чоп 27.08.2009 року громадянину ОСОБА_5
Постанову суддя мотивував тим, що по справі неможливо закінчити досудове слідство, оскільки необхідно провести ряд слідчо-процесуальних дій для забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи та виконання вимог ст.218, ст.220 КПК України, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .
В апеляціях:
- Захисник просить скасувати постанову суду та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не повязнаний з його ізоляцією від суспільства. Посилається на те, що суд при винесенні постанови обмежився зясуванням наданих слідством доказів причетності ОСОБА_2 до інкримінованих діянь, не встановивши підстав для продовження строків його тримання під вартою.
- Обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити матеріали на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд при винесенні постанови безпідставно прийшов до переконання про необхідність продовження строків тримання його під вартою.
Справа № 10-393/09 Номер рядка статистичного звіту: 9
Головуючий у першій інстанції : Івашкович І.І.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляцію, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 165-3 КПК України у випадках , коли розслідування справи закінчити неможливо у строк до двох місяців , а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає , він може бути продовжений до чотирьох місяців суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 165 КПК України запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,156,165, 165-3 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість продовження строку тримання під вартою і дав їм належну оцінку.
Судом враховано , що досудове слідство по справі неможливо закінчити у строки до двох місяців, оскільки необхідно провести комплекс слідчо-процесуальних дій для встановлення істини по справі, притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, забезпечення виконання вимог ст.ст. 218, 220 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає, оскільки скоєний ним злочин, відноситься до категорії тяжких , що дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду , перешкоджати об'єктивному розслідуванню справи.
З врахуванням зазначених обставин, ні позитивна характеристика , ні дані про наявність утриманців не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляціях не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
апеляції захисника ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2009 року про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців - без змін.
Судді: